ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105871/2020

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11105/2022)  МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по обособленному спору № А56- 105871/2020/тр.6 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

23.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление МИФНС России № 9 по Санкт- Петербургу (далее - уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 782,99 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) требование МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в сумме 1 782,99 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение в части установления очередности удовлетворения требования отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в реестр должника в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на то, что налоговый орган не мог обратиться с настоящим требованием в суд до закрытия реестр требований кредиторов должника, поскольку на тот момент задолженность отсутствовала в силу закона.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Пунктом 1 статьи 409 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из дела, поводом для обращения уполномоченного органа в суд явилось неисполнение должником обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 80/2, квартира 65, за 2020 год, подлежащего внесению в бюджет не позднее 01.12.2021.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 29.07.2021, с заявлением о включении в реестр уполномоченный орган обратился в суд 23.12.2021.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Установив, что настоящее заявление подано после закрытия реестра должника, и уполномоченный орган не ходатайствует о восстановлении ему срока для подачи заявления о включении в реестр, суд пришел к выводу о том, что требование данного лица, несмотря на его обоснованность, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и  всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене либо изменению определения суда в обжалуемой части не содержат, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и правильности вывода суда об удовлетворении требования уполномоченного органа в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что уполномоченный орган не мог обратиться в суд с настоящим требованием ранее 02.12.2021, т.е. уже после закрытия реестра должника, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство должно было быть предметом ходатайства налогового органа о восстановлении ему срока для подачи заявления о включении настоящего требования в реестр должника, однако, таким правом заявитель не воспользовался, а в отсутствие соответствующей просьбы суд лишен возможности проверить довод кредитора о наличии у него уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за включением в реестр должника.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения настоящего требования по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа отмене не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022 по делу №  А56-105871/2020/тр.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков