АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19977/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

        Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2008) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253621900015, дата регистрации06.08.2012) о взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг № ЭО43/10 15 от 05.10.2015 в размере 126 551,11 руб., 

        при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 09.08.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее – общество, ООО «УК «Меридиан») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП Красносельская, Е.В.) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг № ЭО43/10 15 от 05.10.2015 в размере 126 551,11 руб.

Определением суда от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам делам. 

В судебном заседании 27.11.2017 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 91 223,11 руб. 

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание эксплуатационных услуг №Э043/10 15 от 05.10.2015, ответчик свою обязанность по внесению платы за оказанные услуги выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сложилась задолженность в заявленной сумме. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца, суд установил следующее.

05.10.2015 ООО «УК «Меридиан» (Управляющий) и предприниматель (Пользователь) заключили договор на оказание эксплуатационных услуг №ЭО43/10 5, согласно которому Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг, услуг по отоплению площадей общего пользования, услуг по теплоснабжению торгового павильона №20, общей площадью 55,2 кв.м, расположенного на 3 этаже Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> и предоставленного Пользователю на основании Договора аренды №В43/10 15 от 05.10.2015. 

Согласно п.1.2 договора цель настоящего договора – обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, площадей общего пользования и прилегающей территории, предоставление Пользователю эксплуатационных услуг, услуг по теплоснабжению объекта аренды, обеспечение услуг по отоплению площадей общего пользования. 

В силу п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) размер платы за предоставление Управляющим эксплуатационных услуг составляет 331 руб. НДС не предусмотрен в соответствии со ст.145 НК РФ, за 1 кв. м объекта аренды, предоставленного Пользователю по Договору аренды №А43/10 15 от 05.10.2015. 

Согласно п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение всего срока аренды объекта аренды. 

07.06.2017  общество направило в адрес ответчика претензию №160, в которой уведомляло о сложившейся задолженности в размере 111 119,94 руб. по состоянию на 31.05.2017 и предлагало в срок до 25.06.2017 года в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия общества осталась без удовлетворения и по состоянию на 30.06.2017 задолженность предпринимателя составила 126 551,11 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №ЭО43/10 5.

Неисполнение предпринимателем требований претензии, послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В связи с частичным погашением задолженности, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с предпринимателя сумму задолженности в размере 91 223,11 руб. за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 года. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание эксплуатационных услуг № ЭО43/10 15 от 05.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых по оговору на оказание эксплуатационных услуг №ЭО43/10 15 от 05.10.2015 обязательств выполнил их в полном объеме, в то время как ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание эксплуатационных услуг №ЭО43/10 15 от 05.10.2015 в размере 91 223,11 руб. за период с 01.01.2017 по 09.11.2017.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением обществом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» 91 223 руб. 11 коп. задолженности, а также 3 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 148 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 897 от 14.08.2017. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Шохирева С.Т.