/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46224/2014

г. Краснодар

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтиль» – Халдиной Т. В. (доверенность от14.01.2019, до перерыва), Башировой Е.В. (доверенность от 28.08.2018), от закрытого акционерного общества «Фонтал» – Соболенко Е.Г. (доверенность от 13.02.2018), от акционерного общества Агрофирма «Южная» – Абрамова В.В. (доверенность от 11.05.2017), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубанские вина» – Абдюшева Руслана Наилевича – Егорова В.В. (доверенность от 15.01.2019. после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтиль» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.) по делу                           № А32-46224/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанские вина» (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурный управляющий должника Романова Е.Н. (далее ? конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, ходатайство общества о назначении экспертизы отклонено. Суд утвердил Порядок и условия продажи имущества  должника (далее – порядок) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установил начальную продажную цену имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что представленный управляющим порядок соответствует требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), баланс интересов кредиторов и должника соблюден, представленные отчеты об оценке от 12.02.2018, проведенные ООО «ЕвроФинанс», подтверждают начальную стоимость имущества в размере  71 532 208 рублей, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 14.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы,  оспариваемые судебные акты нарушают права миноритарных кредиторов, поскольку начальная продажная цена предприятия определена с учетом рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, однако представленные отчеты об оценке выполнены с нарушениями, повлиявшими на занижение рыночной стоимости имущества. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что им не представлено пояснений относительно правовых оснований определения им порядка продажи имущества, являющегося залоговым. По мнению общества, суды необоснованно, с нарушением норм процессуального права отказали ему в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы. Общество считает, что апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и реализация его имущества возможна только одним лотом. Податель жалобы указывает, что указанный вывод  апелляционного суда противоречит его же выводам о том, что представленные оценки отдельных видов имущества должника подтверждают начальную стоимость предприятия должника, объединенного в один лот, поскольку оценка стоимости предприятия должника не проводилась. Общество ссылается на то, что ЗАО «Фонтал», должник, ЗАО «Приморское», ООО УК «Геррус Групп», ООО «Комплекс», ООО «Бренд» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, руководство которыми фактически осуществляет Логинов В.В. Согласованные действия указанных лиц по утверждению предложенного порядка имеют целью продать наиболее ценные активы должника по наименьшей стоимости аффилированным лицам, что нарушает права и интересы кредиторов. По мнению подателя кассационной жалобы, ЗАО «Фонтал» перестало быть залоговым кредитором, поскольку не возвратило денежные средства, полученные от первоначальной реализации заложенного имущества акционерного общества Агрофирма «Южная», в связи с расторжением договора. 

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Фонтал», ООО «Азиатская торговая компания», конкурсный управляющий должника Абдюшев Р.Н., АО Агрофирма «Южная»   просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, ЗАО «Фонтал», АО Агрофирма «Южная» поддержали доводы жалобы и отзывов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, представители общества и ЗАО «Фонтал» поддержали дополнительно представленные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней и отзывов,  проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2014 заявление ООО «ТД "Континент"» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 24.03.2015 заявление ООО «ТД "Континент"» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Решением суда от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ващенко Наталья Олеговна. 

Определением суда от 02.06.2017 заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Ващенко Наталья Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Романова Елена Николаевна.

Суды установили, что на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке № 220816.01/ИК от 22.08.2016, согласно которому стоимость имущества должника составляет 62 141 033 рубля 72 копейки.

По результатам проведенного 20.03.2017 собрания кредиторов должника приняты решения, в том числе: включить дополнительный вопрос в повестку дня: "О включении дополнительного вопроса, предложенного ЗАО «Фонтал»; включить дополнительный вопрос в повестку дня: «Утверждение Предложения о порядке продажи имущества ООО "Кубанские вина", являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал». Собранием кредиторов должника от 20.03.2017 принято решение утвердить Предложение о порядке продажи имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Закона о банкротстве в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал».

Определением суда от 21.08.2017 заявление общества удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов должника от 20.03.2017 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Закона о банкротстве, в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал», признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.11.2017 оставлено без изменения определение суда от 21.08.2017. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника подлежит реализации в порядке статьи 179 Закона о банкротстве.

Собрания кредиторов от 06.04.2018, от 01.06.2018, на которых в повестку дня включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, решения по вопросу утверждения предложенного порядка о продаже имущества должника не приняли. 

В материалы дела представлены актуализированные отчеты об оценке от 12.02.2018 № 01/685/1798, № 02/685/1799, от 12.02.2018 № 03/685/1800, от 12.02.2018 № 04/685/1801, от 12.02.2018 № 05/685/1802, от 12.02.2018 № 06/685/1803, от 12.02.2018 № 07/685/1804, от 12.02.2018 № 08/685/1805, от 12.02.2018 от 12.02.2018 № 09/685/1806, проведенные независимым оценщиком – ООО «ЕвроФинанс», согласно которым общая рыночная стоимость имущества должника составляет 71 532 208 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в суд с утверждением  порядка о продаже имущества должника одним лотом.

Общество представило свою редакцию порядка продажи имущества должника 12 лотами.

Суды утвердили порядок продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим. Суды руководствовались статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями  110, 138, 177, 179 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, мотивируя свой вывод о том, что имущество должника подлежит реализации одним лотом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве для сельскохозяйственных предприятий, сделал вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией на основании следующего.

Основным видом деятельности ООО «Кубанкие вина» является производство вина из винограда (11.02). Для производства виноматериала и сусла специального ОКВЭДа нет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 446 «Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители» в перечень сельскохозяйственной продукции включено пункт 31 вина виноградные, шампанские и игристые, виноматериалы,  продукция и отходы винодельческой промышленности.

Согласно бухгалтерской справке от 26.02.2016 по итогам 2015 года должником получена выручка от реализации (за вычетом НДС и акциза) в размере 69 622 039 рублей 04 копейки, в том числе: выручка от реализации алкогольной продукции – 6 887 400 рублей 40 копеек - 9,89%, выручка о реализации покупного виноматериала – 3 999 457 рублей 63 копейки - 5,74%, выручка от реализации произведенного виноматериала – 58 735 181 рубль 01 копейка - 84,36%.

В 2014 году должник произвел продукцию в натуральных единицах                        1388,05 тысяч дкл., в том числе: - доля алкогольная продукция (винодельческая продукция) - 264,89 тысяч дкл. составила 19,08%, - доля спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал виноградный) - 1123,16 тысяч дкл. составила 80,92%.

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для признания в целях Закона о банкротстве должника сельскохозяйственной организацией необходимо, чтобы основным видом деятельности являлось производство сельскохозяйственной продукции или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника как сельскохозяйственной организации с проведением процедуры банкротства  по специальным нормам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу № 305-КГ17-877).

Для сельскохозяйственных организаций статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона – особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, направленные прежде всего на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192.

Как видно из материалов дела, процедура банкротства должника с 2014 года проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для отдельных категорий должников. С учетом даты доказательств, на которые сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, (бухгалтерская справка от 26.02.2016, сведения о видах деятельности должника) данные доказательства исследовались судом при введении процедур банкротства гражданина. В постановлении апелляционного суда от 04.11.2017 суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника подлежит реализации в порядке статьи 179 Закона о банкротстве.

В нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд не указал, какие новые доказательства настоящего обособленного спора опровергают выводы судов по данному делу об отсутствии у должника статуса сельскохозяйственной организации  для целей настоящего Федерального закона. Доказательства, на которые апелляционный суд сослался, не подтверждают наличие у должника одного из основных признаков сельскохозяйственной организации: производство сельскохозяйственной продукции (в данном случае: производство винограда, который должник перерабатывал, изготавливая виноматериал и другую пищевую продукцию). Суды не оценили доводы общества об отсутствии у должника признаков сельскохозяйственной организации,  поскольку должник, входя в группу компаний, не занимался производством винограда и не имел сельскохозяйственных угодий, а занимался производством алкогольной продукции, то есть перерабатывал виноматериал, поставляемый другими участниками группы компаний.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, противоречит ранее сделанному судом выводу, не подтверждается представленными в дело доказательствами и является необоснованным. Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал. Вместе с тем, для рассмотрения данного обособленного спора об утверждении порядка реализации имущества должника как сельскохозяйственной организации единым лотом, предложенного конкурсным управляющим, исследование вопроса о том, является ли должник сельскохозяйственной организацией, является существенным и входит в предмет доказывания. После разрешения данного вопроса судам необходимо рассмотреть доводы общества о возможности реализации имущества должника отдельными лотами, в том числе возможность реализации двух автомобилей представительского класса отдельно от недвижимого имущества и движимого имущества, неразрывно связанного с недвижимым имуществом, возможность отдельной реализации дебиторской задолженности и т.д.

Суды сделали противоречивые выводы о том, что имущество должника подлежит реализации одним лотом как предприятие, однако приняли в качестве доказательства стоимости такого имущества разрозненные оценки отдельных видов имущества должника (движимого, недвижимого имущества, дебиторской задолженности, финансовых вложений) от 12.02.2018 № 01/685/1798, № 02/685/1799, от 12.02.2018 № 03/685/1800, от 12.02.2018 № 04/685/1801, от 12.02.2018 № 05/685/1802, от 12.02.2018 № 06/685/1803, от 12.02.2018 № 07/685/1804, от 12.02.2018 № 08/685/1805, от 12.02.2018 № 09/685/1806, проведенные ООО «ЕвроФинанс». У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по устранению данного противоречия.

Суды немотивированно отклонили возражения общества относительно стоимости имущества должника, основанные на акте экспертизы отчета об оценке от 05.04.2018 № 0504/18, сославшись на то, что выводы данного отчета об оценке документально не подтверждены. Вместе с тем, суды не указали, какие конкретно выводы в отношении какого имущества не подтверждены доказательствами. Кроме того, суды не дали оценку представленному залоговым кредитором ЗАО «Фонтал» заключению эксперта                                № 068-122-18-3, выполненному Союзом «Темрюкской торгово-промышленной палаты» (т. 9, л. д. 1 - 27), не соотнесли все представленные в дело оценки и не выяснили основания, по которым начальная цена имущества должника по данным оценкам не совпадает, не разрешили данные противоречия путем назначения судебной экспертизы. 

Признавая достоверной представленную оценку от 12.02.2018 № 08/685/1805 дебиторской задолженности должника, проведенную  ООО «ЕвроФинанс», в которой отсутствуют ссылки на первичные документы возникновения данной задолженности,  анализ даты возникновения данной задолженности, анализ дебиторов (ликвидированы, находятся в процедурах банкротства либо действующие), не указана работа с данной задолженностью и причины, по которым данная задолженность до настоящего времени не взыскана, суды не указали мотивы, по которым признали обоснованной стоимость данной дебиторской задолженности, которую определило ООО «ЕвроФинанс». В суде кассационной инстанции представитель ЗАО «Фонтал» пояснил, что практически вся дебиторская задолженность должника является просроченной ко взысканию, поскольку дебиторы и должник входили в одну группу лиц. Таким образом, стоимость данного актива должника является документально необоснованной.

Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в назначении судебной экспертизы, сославшись на отсутствие доказательств внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет. Материалами дела подтверждаются доводы общества о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность обществу осуществить указанные действия в нарушение части 1 статьи 108 Кодекса и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Апелляционный суд данные нарушения суда первой инстанции не устранил и сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Кодекса неполно исследовали доводы общества, в том числе о злоупотреблении правом ЗАО «Фонтал» по реализации имущества должника иному обществу, входящему в подконтрольную группу лиц с должником.

Таким образом, выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 14.08.2018 и постановление апелляционного суда от 29.10.2018 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу                                № А32-46224/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников