ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30872/2024

Дело № А40-179070/23

город Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.

судей: Валиева В.Р.. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-179070/23 

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам: ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (ИНН: 

<

***>), 

ЗАО «Страховой брокер «Эльбрус – кредитное страхование» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» 

о взыскании солидарно ущерба в размере 66 535 570,48 р.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчиков: от ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС"- ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, Рак В.П. по доверенности от 11.01.2023, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 16.10.2023,  от ЗАО «Страховой брокер «Эльбрус – кредитное страхование»- ФИО6 по доверенности от 13.02.2024, 

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (далее – Ответчик 1) и ЗАО «Страховой брокер «Эльбрус – кредитное страхование» (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно ущерба в размере 66 535 570,48 р.

Определением от 20.12.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска о взыскания с ответчика убытков в виде внедоговорного вреда и привлечении в качестве соответчика по делу в порядке ст. 46 АПК РФ ЗАО «Страховой брокер «Малакут – кредитное страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-179070/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" сумму ущерба 66 535 570,48 р., государственную пошлину в размере 200 000 руб. и отказал ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в части удовлетворения требований к ЗАО «Страховой брокер «Эльбрус – кредитное страхование».

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального  права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР «ЭЛЬБРУС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Страховой брокер «Эльбрус – кредитное страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СТРАХОВОЙ БРОКЕР «ЭЛЬБРУС».

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «СК «Согласие» и ООО "Страховой брокер "Эльбрус" заключен Договор со страховой организацией о размещении рисков на страхование и перестрахование №0017002-04428/13А (далее - Договор). 

Согласно п.1.1 Договора брокер от своего имени и за вознаграждение осуществляет страховую посредническую деятельность по привлечению клиентов к страхованию и перестрахованию у страховщика. 

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, брокер обязуется действовать в интересах страховщика по привлечению клиентуры к страхованию (перестрахованию), предоставлять Страховщику необходимую информацию о рисках, предлагаемых к размещению на страхование (перестрахование) у Страховщика, а также своевременно извещать Страховщика обо всех ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска по договорам страхования (перестрахования), заключенным при посредничестве Брокера, в течение всего срока действия страхования (перестрахования). 

Исходя из п. 3.1.4, 3.1.5 Договора, брокер проводит предстраховую экспертизу и принимает необходимое участие в выработке мер по управлению рисками, принятыми страховщиком на страхование, высказывает свое экспертное мнение о характере принимаемых на страхование рисков, факторов, влияющих на определение степени риска. Брокер обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после получения соответствующей информации сообщать страховщику об изменении степени риска по заключенным страховщиком договорам страхования, если ему об этом стало известно из любых официальных и (или) доступных источников.

15.12.2016 брокером (Ответчиком 1) в адрес ООО «СК «Согласие» был направлен запрос об участии в страховом риске непогашения экспортного кредита, страхователем по которому выступает ОАО «Банк развития Республики Беларусь» (Республика Беларусь), кредитополучателем BANCO EXTERIOR DE CUBA (Республика Куба), Истец отказал в принятии на страхование указанного риска.

10.12.2017 брокер с учетом положений п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора обратился в ООО «СК «Согласие» с предложением о принятии участия в очередном риске от ретроцедента (РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация») с приложением заключения о целесообразности предоставления перестраховочной защиты и драфта договоров перестрахования, что предполагает реализацию им обязанности по предстраховой оценке рисков.

Для заключения договора перестрахования, Ретроцедентом (РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация») через перестраховочного брокера (Ответчика 1) Ретроцессионеру (Истцу) были представлены фактические сведения относительно степени риска вместе с документами, в частности, заключением о целесообразности предоставления перестраховочной защиты БРУПЭИС «Белэксимгарант», заявлением о заключении договора добровольного страхования, проектом договора перестрахования.

Согласно Заключению о целесообразности предоставления перестраховочной защиты БРУПЭИС «Белэксимгарант»: «по имеющейся информации, Banco Exterior de Cuba является одним из двух ключевых кубинских банков, надежность которого подтверждается положительным опытом сотрудничества с такими крупными игроками мирового финансового рынка как Commerzbank AG и AKA Bank, неоднократно оказывавшими Banco Exterior de Cuba кредитную поддержку. Кроме того, следует отметить сделку проектного финансирования, заключенную между контрагентом и ОАО «АСБ Беларусбанк» в 2007 году на общую сумму порядка 9,0 млн. евро, свои обязательства по которой Banco Exterior de Cuba выполнил в установленные сроки и в полном объеме. По итогам проведенного анализа имеющейся финансовой информации можно отметить, что деятельность Banco Exterior de Cuba прибыльна и эффективна, на основании чего можно сделать вывод об успешном функционировании данного банка на рынке Кубы».

С учетом указанной информации и во исполнение договора, при участии перестраховочного брокера ООО "Страховой брокер "Эльбрус", между ООО «СК «Согласие» и Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация» заключены договоры перестрахования №17FS0332RFN-01 от 21.12.2017, №18FS0127RFN-01 от 09.10.2018, №18FS0162RFN01 от 30.05.2018, №18FS0163RFN-01 от 30.05.2018. 

При этом при размещении риска в перестрахование ООО «СК «Согласие» не было уведомлено о наличии просроченных обязательств Banco Exterior de Cuba по иным индивидуальным кредитным соглашениям, заключенным между ОАО «Банк развития Республики Беларусь» и Banco Exterior de Cuba в рамках Базового Соглашения от 01.06.2015, что указывает на введение Перестраховщика в заблуждение еще на стадии заключения договора перестрахования.

К указанному выводу пришел суд при рассмотрении дел № А40-21987/2022 и  №А40-36085/2022. Так,  во вступивших в законную силу судебных актах указано: «ООО «Страховой брокер «Эльбрус» не представлено доказательств, что при размещении риска в перестрахование ООО «СК «Согласие» было уведомлено о наличии просроченных обязательств Banco Exterior de Cuba по иным индивидуальным кредитным соглашениям, заключенным между ОАО «Банк развития Республики Беларусь» и Banco Exterior de Cuba в рамках Базового Соглашения от 01.06.2015г., что свидетельствует о введении ООО «СК «Согласие» в заблуждение на стадии заключения договоров перестрахования».

Действия ООО «Страховой брокер «Эльбрус» по предоставлению неполной и недостоверной информации относительно финансового положения Banco Exterior de Cuba привели к убыткам ООО «СК «Согласие» в виде выплаченного на основании Постановлений Экономического суда г. Минска перестраховочного возмещения в  размере 66 535 570,48 рублей: 

- по делу №155ЭИП214606 - 19 902 770,02 рубля (ИП №576 от 23.09.2022); 

- по делу №155ЭИП214630 – 19 889 075,68 рублей (ИП №260 от 23.09.2022); 

- по делу №155ЭИП214631 – 9 989 300,18 рублей (ИП №489 от 23.09.2022); 

- по делу №155ЭИП214632 – 16 754 424,60 рублей (ИП №478 от 23.09.2022), что явилось   основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Надлежащим ответчиком по делу является ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС", поскольку иск фактически предъявлен о взыскании убытков в виде взысканного страхового возмещения на основании судебных актов Белорусского суда в результате необоснованных действий и бездействия страхового брокера в рамках договоров перестрахования № 17FS0332RFN-01, № 18FS0127RFN-01, № 17FS0162RFN-01, № 17FS0163RFN-01, заключенных с РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация», при участии страхового брокера ЗАО «Страховой брокер «Малакут – кредитное страхование», реорганизованного в ответчика ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР "ЭЛЬБРУС" (ИНН: 

<

***>), что установлено решениям суда по делу № А40-21987/22-113-160, № А40- 36085/22-107-234 о расторжении договоров перестрахования.

Основаниями предъявленного иска явилось нарушение ООО «Страховой брокер «Эльбрус» информационных обязанностей по договору о размещении рисков на страхование и перестрахование №0017002-04428/1 ЗА от 01.11.2013 в виде предоставления недостоверных сведений относительно передаваемого в перестрахование риска непогашения экспортного кредита, что привело к его принятию ООО «СК «Согласие» в перестрахование и, как следствие, к расходам ООО «СК «Согласие» в виде выплаченного перестраховочного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1). 

Частью 2 ст. 2 и ст. 4.1 Закона № 4015-1 установлено, что страховые организации и страховые брокеры являются субъектами страхового дела, участниками отношений, регулируемых настоящим Законом.

Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (п. 1 ст. 8 Закона № 4015-1).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона № 4015-1 страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей (застрахованных лиц, выгодоприобретателей), за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона № 4015-1  страховые брокеры осуществляют деятельность на основании договора об оказании услуг страхового брокера по совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования по поручению страхователей от своего имени, но за счет этих лиц либо совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет страхователей (перестрахователей) или страховщиков (перестраховщиков). В договоре об оказании услуг страхового брокера определяются, в частности, перечень оказываемых страховым брокером услуг, права и обязанности сторон, порядок исполнения договора, срок его действия, стоимость услуг (размер вознаграждения страхового брокера), порядок взаиморасчетов, включая порядок и сроки перечисления страховщику денежных средств, полученных страховым брокером для оплаты договора страхования (перестрахования) (если такая деятельность осуществляется страховым брокером). В том случае, если страховой брокер осуществляет посредническую деятельность в интересах страховщика, он обязан уведомить об этом страхователя и не вправе получать вознаграждение за оказанную услугу по одному договору страхования, и от страхователя и от страховщика.

Из анализа материалов дела, с учетом судебных решений по делам № А40- 21987/22-113-160, № А40-36085/22-107-234, судом первой инстанции установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Страховой брокер «Эльбрус», действующим от своего имени, но в интересах РУП «БНПО», были заключены договоры перестрахования №17FS0332RFN-01 от 21.12.2017, №18FS0127RFN-01 от 09.10.2018, №18FS0162RFN-01 от 30.05.2018, №18FS0163RFN-01 от 30.05.2018, по которым ООО «СК «Согласие» в перестрахование принят риск непогашения BancoExteriordeCuba экспортного кредита перед ОАО «Банк развития Республики Беларусь».

Данные договоры перестрахования создают права и обязанности не только для ООО «СК «Согласие» и РУП «БНПО», но и для ООО «Страховой брокер «Эльбрус».

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу   №А40-36085/2022 указано: «Правовая природа договоров перестрахования - смешанный договор, создающий права и обязанности для ООО «СК «Согласие», Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация» и ООО «Страховой брокер Эльбрус».

Подписав указанные договоры перестрахования, брокер, действуя в силу полномочий, возложенных на него Республиканским унитарным предприятием «Белорусская национальная перестраховочная организация» создал права и обязанности не только для него, но и для себя тоже, и эти права неразрывно связаны с действием договоров перестрахования».

Договоры перестрахования были заключены на основании представленных ООО «Страховой брокер Эльбрус» заверениях об обстоятельствах о кредитоплатежности Банка (BancoExteriordeCuba).

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании этих Договоров перестрахования расторгнутыми.

Решениями по делам № А40-21987/22-113-160, № А40-36085/22-107-234 требования удовлетворены, судами установлено, что ООО «Страховой брокер Эльбрус» представил недостоверные сведения об обстоятельствах, что привело к введению Истца в заблуждение при заключении договоров перестрахования.

Так, в решениях указано: «В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (вступившими в законную силу судебными актами по делам А40- 147874/2020; А40-147879/2020; А40-147884/2020; А40-147894/2020, имеющих преюдициальную силу для настоящего спора) в 2020 году вместе со счетами на оплату убытка от ООО «Страховой брокер Малакут», в рамках представления интересов Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация», перестраховщику поступили уведомления, свидетельствующие об изменении степени риска в вышеуказанном правоотношении в более ранний период. 

В число обстоятельств, влияющих на увеличение степени риска, в том числе, входит невозможность получения выплат по платежным гарантиям, выданным Министерством финансов и цен Республики Куба от имени и по поручению Правительства Республики Куба, а также, при наличии письма, выданного 29.06.2015».

Суд первой инстанции, признав указанные обстоятельства преюдициальными в соответствии со ст. 69 АПК РФ и не требующими дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела,  пришел к обоснованному  выводу, что при заключении договоров перестрахования были нарушены обязательства по брокерскому договору, влияющие на принятие ООО «СК «Согласие» участия в перестраховании, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-21987/2022 и по делу №А40-36085/2022.

Согласно ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».     

Документом о финансовом положении кубинского банка является Заключение о целесообразности предоставления перестраховочной защиты, которое было передано ООО «Страховой брокер Эльбрус» истцу, и на основании которого истцом заключены договоры перестрахования.

Исходя из специфики  спорных правоотношений, принимая во внимание, что именно указанный документ явился основанием для заключения истцом договоров перестрахования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанное заключение, полученное от ответчика,  в качестве заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в заявленном размере с ООО «Страховой брокер Эльбрус».

Довод об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «Страховой брокер Эльбрус» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования  к ООО «Страховой брокер Эльбрус» заявлены о возмещении  внедоговорного вреда (из деликта) , а не на основании Договоров перестрахования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования к ООО «Страховой брокер Эльбрус» основаны на ст. 431.2, 15 ГК РФ и мотивированы нарушением ООО «Страховой брокер «Эльбрус» информационных обязанностей в виде предоставления недостоверных сведений относительно передаваемого в перестрахование риска непогашения экспортного кредита, что привело к его принятию ООО «СК «Согласие» в перестрахование и, как следствие, к убыткам ООО «СК «Согласие» в виде выплаченного перестраховочного возмещения на основании Постановлений Экономического суда г. Минска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостоверность предоставленной ответчиком информации, на основании которой истцом заключены договоры перестрахования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-21987/2022, №А40-36085/2022 с участием ООО «Страховой брокер «Эльбрус» и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Суд первой инстанции не выходил за рамки заявленных требований, так как изменение основания иска произошло по заявлению Истца (том 2 л.д.47-53), которое было принято судом определением от 20.12.2023, утверждение ООО «Страховой брокер «Эльбрус» об обратном не соответствует действительности.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 No 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям права Республики Беларусь основан на неверном толковании норм материального права.

ООО «СК «Согласие» предъявило исковые требования, а именно:

- к ООО «Страховой брокер «Эльбрус» о взыскании внедоговорного вреда.

- к ЗАО «Страховой брокер «Малакут – кредитное страхование» о взыскании убытков по Договору №0017002-04428/13А от 01.11.2013 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Ответчики ООО «Страховой брокер «Эльбрус» и ЗАО «Страховой брокер «Малакут – кредитное страхование» зарегистрированы на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Правила главы 66 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку отношения сторон по настоящему спору не осложнены иностранным элементом.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст.13 АПК РФ, обоснованно применил законодательство Российской Федерации, при этом законодательство Республики Беларусь применению не подлежит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм процессуального и материального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «Страховой брокер «Малакут – кредитное страхование» решение суда не обжалуется и проверке не подлежит.

 Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-179070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиева  

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова