АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37203/2018

г. Челябинск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.07 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», г.Кыштым Челябинской области

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кыштыме Челябинской области

о признании недействительным решения от 06.08.2018 №084V10180000805

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2-  представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 18.07.2018, паспорт, ФИО6 – представителя по доверенности от 08.05.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кышмтымский медеэлетролитный завод» (далее по тексту – Заявитель, АО «КМЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кыштыме Челябинской области (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 06.08.2018 №084V10180000805 о привлечении АО «КМЭЗ к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- начисления страховых взносов в ПФ и ФФОМС в общей сумме 161 535 руб. 99 коп.,

- начисления пени в ПФ и ФФОМС в общей сумме 8 870 руб. 46 коп.,

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в ПФ и ФФОМС в общей сумме 32 307 руб. 25 коп.

В заявлении заявителем допущена ошибка в указании номера оспариваемого решения, вместо № 084V12180000528 ошибочно указан номер акта проверки - №084V10180000805.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ни у кого не возникло сомнений относительно того, какой ненормативный правовой акт оспаривается заявителем, это также очевидно и для суда.

Таким образом, допущенная явная и очевидная ошибка заявителя в указании номера оспариваемого решения не влияет на возможность рассмотреть спор по существу.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает, считает оспариваемое решение незаконным по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГУ УПФР в г.Кыштыме Челябинской области в период с 14.05.2018 по 01.06.2018 была проведена выездная проверка плательщика страховых взносов АО «КМЭЗ» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 10.07.2016 № 084V10180000805.

По результатам проверки принято решение 06.08.2018 № 084V12180000528 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Указанным решением ЗАО «КМЭЗ» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 32 307 руб. 25 коп. за неуплату (неполную) уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 161 535 руб. 99 коп. и пени в сумме 8 870 руб. 46 коп.

В решении от 06.08.2018 № 084V12180000528 Фонд указал, что страховые взносы начислены на выплаты, не принятые к зачету территориальным органом ФСС.

Пенсионный фонд полагает, что выплаты, не принятые к зачету территориальным органом ФСС, подлежат обложению страховыми взносами.

Информацию о не принятых к зачету выплат Пенсионный фонд получил от ГУ - Челябинского РО ФСС РФ в лице  филиала №9, которое также провело выездную проверку АО «КМЭЗ».

В ходе судебного заседания судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-39929/2018 в рамках которого АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 о признании недействительным  решений Фонда, а именно:

- о привлечении АО «КМЭЗ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 133 464,27 руб.;

- доначисления пени в размере 40 069,39 руб.;

- привлечения АО «КМЭЗ» к ответственности в виде штрафа в размере 26 692,85 руб.

- решение от 29.08.2018 № 33 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части:

- непринятия к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 414 841,37 руб.;

- доплаты страховых взносов в сумме непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 414 841,37 руб.

- решение от 29.08.2018 № 65/53 о привлечении АО «КМЭЗ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части:

- доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 120 277,45 руб.;

- доначисления пени в размере 22 918,48 руб.;

- привлечения АО «КМЭЗ» к ответственности в виде штрафа в размере 24 055,49 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-39929/2018.

Оспариваемое в рамках дела №А76-39929/2018 решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию послужило основанием для донасчисления сумм страховых взносов в ПФР и принятии оспариваемого решения в рамках настоящего дела №А76-37203/2018.

При названных обстоятельствах, определением суда от 15.01.2019 производство по делу № А76-37203/2018 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-39929/2018.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу № А76-37203/2018 было возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

1.

В ходе проверки Пенсионным фондом начислены заявителю страховые взносы на непринятые Фондом социального страхования к зачету выплат пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

Фонд социального страхования не принял к зачету расходы  на пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в общей сумме 414 841,37 руб. по следующим работникам:

- ФИО7 на сумму 145 996 руб. 36 коп., в том числе за 2015 год - - 31 948 руб. 44 коп., за 206 год – 114 047 руб. 92 коп.;

- ФИО8 на сумму 61559 руб. 76 коп., в том числе за 2015 год – 7694 руб. 97 коп., за 2016 год – 53 864 руб. 79 коп.:

- ФИО9 на сумму 207 285 руб. 25 коп., в том числе за 2015 год – 207 285 руб. 25 коп.

В этой связи Пенсионный фонд доначислил страховые взносы в следующих размерах, применительно к каждому работнику:

- ФИО7 в размере 45 404 руб. 87 коп.,

- ФИО8 в размере 56 174 руб. 31 коп.,

- ФИО9 в размере 19 145 руб. 07 коп.

В оспариваемом решении Пенсионный фонд пришел к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на 414 841,37 руб. в связи с не включением сумм начисленных и выплаченных вышеуказанным трем работникам пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, которые не были приняты территориальным органом ФСС к зачету по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения.

Пенсионный фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не принятые к зачету, подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 04.02.2019 по делу № А76-39929/2018 признал данные выводы Фонд социального страхования верными, отказав в признании недействительным решения от 29.08.2018 № 33  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной части.

В период с 01.10.2015 по 30.12.2016 страхователь производил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам, находящимся в отпусках по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени: ФИО7 в размере 145996 руб. 36 коп., ФИО8 в размере 61559 руб. 76 коп. и ФИО10 в размере 207285 руб. 25 коп., на общую сумму 414841 руб. 37 коп. 

На период данного отпуска работникам был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно. 

Пенсионным фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени работников заявителя носило формальный характер (на 1 час) и не позволяло им находиться в отпуске по уходу за детьми и осуществлять такой уход. Уход за детьми осуществлялся не работниками заявителя, а другими родственниками.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона 165-ФЗ, пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ). При этом, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работник может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3 ст. 256 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ).

Аналогичные положения установлены статьями 13 и 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ), а также пунктами 39, 42 и 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012 н).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону №165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат) вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Законом №81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

В отношении ФИО10 (бабушка ребенка) Фондом установлено, что в период с 15.08.2016 по 20.08.2016 она находилась в командировке в городе Новосибирск. Даты нахождения ФИО10 в командировке входят в спорный период, следовательно при осуществлении ухода за ребенком у ФИО10 отсутствовала бы возможность для нахождения в указанный период в командировке.

В отношении ФИО7 (отец ребенка) установлено, что место работы находится приблизительно в 20 км от места его фактического проживания, что также указывает на формальное сокращение рабочего времени и отсутствие возможности в указанный период осуществлять уход за детьми.

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. 

Таким образом, из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 следует, что сокращение рабочего времени (1 час), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов с выплат, произведенным ФИО10 и ФИО7, а также соответствующих пени и штрафа, является обоснованным.

Между тем, в части непринятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения ФИО8 Пенсионным фондом не учтено, что ФИО8 является одинокой матерью, фактически отработанное время в период получения пособия составило 69%, процент утраты заработка за период получения пособия составил 14 %, доказательств осуществления ухода за ребенком кем-либо, кроме нее самой, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уход за ребенком осуществлялся непосредственно ФИО8, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер настоящих выплат, а также отсутствие в материалах дела информации о других родственниках, фактическом осуществлении ухода за ребенком другими родственниками, статус работника заявителя (одинокая мать).

 Предоставление пособия соответствует целям и задачам законодательства о социальной поддержке материнства и об отсутствии у УПФР оснований для непринятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения ФИО8 

Названное обстоятельство установлено Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 05.07.2019 № Ф09-3862/19.

В связи с изложенным, решение Пенсионного фонда в части доначисленя страховых взносов в общей сумме 19 145 руб. 07 коп. с выплат, произведенным ФИО8, а также соответствующих пени и штрафа, является не обоснованным, в связи с чем в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

2.

Оспариваемым решением Пенсионным фондом начислены страховые взносы в общем размере 40 811 руб. 74 коп. на выплаты, произведенные страхователем многодетным семьям и одиноким матерям в части, превышающей 4000 руб.

УПФР считает, поскольку материальная помощь многодетным семьям и матерям-одиночкам выплачивалась в рамках трудовых отношений, следовательно, подлежит обложению страховыми взносами.

По мнению УПФР, выплата многодетным семьям и матерям-одиночкам на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ относится к материальной помощи свыше 4000 руб. за расчетный период на одного работника.

В ходе проверки установлено, что страхователем не начислялись страховые взносы на сумму материальной помощи, выплачиваемой многодетным семьям, одиноким матерям, а также материальной помощи на лечение, превышающей 4 000 рублей в 2016-2017 годах.

Указанные суммы выплачивались по приказу либо по решению исполнительной дирекции АО «КМЭЗ» на основании заявления работника, в качестве материальной помощи многодетным семьям и одиноким матерям, а также материальной помощи на лечение.

Спорные выплаты произведенные обществом не являлись оплатой труда работника, не носили систематический характер, не зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Арбитражный суд Челябинской области вступившим в данной части в законную силу решением от 04.02.2019 по делу № А76-39929/2018 признал выводы Фонда социального страхования не верными, признав что  решения  Филиала № 9 ГУ-Челябинского РО ФСС РФ от 29.08.2018 № 64осс(д) и № 65/53 о привлечении страхователя к ответственности в части доначисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на суммы выплат материальной помощи, превышающие 4 000,00 рублей на одного работника за расчетный период не соответствуют действующему законодательству.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 руб. наодного работника за расчетный период. 

Вместе с тем, положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 5, 7, 8 названного Закона, то есть в том случае, когда основанием для выплаты материальной помощи являются трудовые отношения или иные обстоятельства, перечисленные в указанной норме права (гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, а сами выплаты носят характер вознаграждения за выполненную работу. 

Таким образом, при установлении оснований для включения сумм материальной помощи в состав базы, облагаемой страховыми взносами, Фонд не вправе ограничиваться констатацией факта превышения сумм выплаченной материальной помощи над предельной суммой, указанной в пункте 11 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, а должен установить основания данных выплат и их характер в качестве оплаты труда либо выплаты стимулирующего характера.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии с позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и должны облагаться страховыми взносами. 

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, оспариваемое решение от 06.08.2018 № 084V12180000528 подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 49 743 руб. 55 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 10 213 руб. 26 коп. (всего в сумме 59 956 руб. 81 коп.), соответствующих пени и штрафа.

 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кыштыме Челябинской области (межрайонное) от 06.08.2018 № 084V12180000528 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 49 743 руб. 55 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 10 213 руб. 26 коп., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Кыштыме Челябинской области (межрайонное) в пользу акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.10.2018 № 262.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья           И.В.Костылев