СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12903/2023(1)-АК

Дело № А60-38446/2023

23 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ООО «Интерстеп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2023;

от ТСН «ЖК Сочи»: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Интерстеп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2023 года, 

о признании требований заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела №А60-38446/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

14.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» (далее – ТСН ЖК «Сочи», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (далее – ООО «Интерстеп», должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать ООО «Интерстеп» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, применив положения параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Интерстеп» арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерстеп» требования ТСН «ЖК Сочи» в общей сумме 25 938 577,20 руб. (с учетом уточнения от 02.10.2023).

Представитель должника приобщил к материалам дела возражения, полагает, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем отсутствуют основания для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства. Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов в процедуре банкротства, а также в связи с отсутствием письменного согласия кредитора на финансирование процедуры.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в случае, если суд не согласится с доводами о введении упрощенной процедуры отсутствующего должника, то просит ввести наблюдение на три месяца, дает согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Интерстеп» о прекращении производства по делу отказано. Заявление ТСН «ЖК Сочи» признано обоснованным, в отношении ООО «Интерстеп» введена процедуру банкротства – наблюдение, на четыре месяца, до 03.02.2024; временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада». Требования ТСН ЖК «Сочи» в размере 24 851 077,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в остальной части требований отказано; производство по заявлению о включении в реестр требований должника судебных расходов в размере 247 500 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интерстеп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы должника указывает, что финансирование, представленное ТСН «ЖК Сочи», является явно не достаточным для покрытия расходов на проведение процедур в деле о банкротстве должника; отмечает, что внесенная кредитором не депозитный счет суда денежная сумма в размере 125 000 руб. может покрыть исключительно расходы на вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной на 4 месяца; между тем, в процедуре наблюдения временный управляющий неизбежно будет нести дополнительные расходы, связанные с процедурой банкротства: расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы на публикацию сообщений в «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, расходы на уплату государственных пошлин, расходы на привлечение специалистов и т.д. Кроме того, процедура наблюдения может быть продлена судом до 7 месяцев, что повлечет увеличение расходов на вознаграждение управляющего и иных сопутствующих расходов. Должник отмечает, что кредитором не представлено письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, в связи с чем, производство по делу о банкротстве в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

ТСН ЖК «Сочи» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А60-56586/2018, А60-48933/2020, с ООО «Интерстеп» в пользу ТСН ЖК «Сочи» взыскана задолженность в общем размере 25 938 577 руб. 20 коп., а именно:

10 264 754 руб. – сумма убытков (расходов на устранение недостатков), установленная определением арбитражного суда от 28.09.2022, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А60-56586/2018;

1 530 000 руб. – судебная неустойка (10 000 руб. в день) за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу №А60-56586/2018, за период с 22.07.2022 по 21.12.2022 года (153 дня) («закрывающая» дата – по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта);

356 000 руб. – судебные издержки (гос. пошлина 6 000 руб., расходы на экспертизу 350 000 руб.), установленные решением арбитражного суда от 02.02.2021 года по делу №А60-56586/2018, в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2022;

160 000 руб. – судебные издержки (расходы на представителя), установленные определением арбитражного суда  от 16.12.2021 по делу №А60-56586/2018, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022;

 13 250 323,20 руб. - сумма убытков (расходов на устранение недостатков), установленная решением арбитражного суда от 12.10.2022 по делу №А60-48933/2020, в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023;

130 000 руб. – судебные издержки (возмещение стоимости экспертизы), установленные решением арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу №А60-48933/2020;

247 500 руб. – судебные расходы, установленные определением арбитражного суда от 03.08.2023 по делу №А60-48933/2020 с ООО «Интерстеп» в пользу ТСН «ЖК Сочи».

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае размер и основание задолженности подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами.

Доказательств погашения заявленной задолженности материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, наличие подтвержденной задолженности судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ТСН ЖК «Сочи» обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в установленном судебным актом размере в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении указал наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить временного управляющего.

18.09.2023 в арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4, временным управляющим.

Следовательно, представленные документы позволяли суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для введения процедуры наблюдения, соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В данном случае должник не оспаривает наличие и размер задолженности, а также кандидатуру арбитражного управляющего.

Доводы жалобы о том, что заявителем внесено недостаточно денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

По смыслу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, возможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеется, в том числе по инициативе суда на любой стадии процесса, в частности, и на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Между тем, ТСН «ЖК Сочи» на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции внесло 125 000  руб. на депозит арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства. 

Заявитель также подтвердил суду готовность финансировать процедуру банкротство ООО «Интерстеп» и далее, 25.12.2023 внесено дополнительно       40 000 руб. на депозит арбитражного суда, что исключает любые доводы об отсутствии / недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Интерстеп» не учтено, что именно в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния, по результатам которого временный управляющий должен сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, а также о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статьи 2, 67, 70 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367). Такими документами на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции не располагает.

Вместе с тем, доводы о невозможности погашения расходов, понесенных арбитражным управляющим, в том числе на вознаграждение, носят предположительный характер.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционная коллегия полает возможным отметить, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве временный управляющий должника не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу №А60-38446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич