ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 марта 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-22284/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, принятое по делу № А55-22284/2020 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, гор. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Самарской области, гор. Самара, 

третье лицо:

- ООО «СтройРегионРазвитие», гор. Санкт-Петербург,

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 17.06.2020), ФИО3, представитель (доверенность от 16.09.2020); 

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 30.04.2020);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Самарского УФАС России от 21.07.2020 № 9450/4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройРегионРазвитие».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.07.2020 № 9450/4.

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службе по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 марта 2021 года на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители УФНС по Самарской области не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2020 УФНС России по Самарской области в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0142100003520000022. 

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 286 760 руб.

Объект закупки: Осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта объекта: Нежилое помещение административного здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «СтройРегионРазвитйе» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области была подана жалоба № 1095-14723-20/4 на действия заказчика в части отсутствия в составе документации о закупке требования к участникам закупки о членстве в СРО, а также о предоставлении выписки из реестра членов СРО.

Комиссией Самарского УФАС России по контролю закупок указанная жалоба была рассмотрена и принято решение от 21.07.2020 № 9450/4 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика допущено нарушение положений п. 5 ч. 5 ст. 63 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов. 

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44- ФЗ). 

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от 29.07.2020 № 0142100003520000021 на проведение капитального ремонта Административного здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как установлено частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, законодательным требованиям. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, либо привлекаемым им юридическим лицом.

Часть 4 статьи 53 ГрК РФ устанавливает обязанность застройщика на проведение контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Соответственно, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются.

Согласно п. 6 Постановления № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Указанные в пп. а), б), в) п. 6 Постановления № 468 мероприятия по строительному контролю сами по себе не могут оказывать влияния на безопасность объекта капитального строительства.

В порядке исполнения обязательств по государственному контракту на проведение капитального ремонта, положений статьи 53 ГрК РФ и Постановления № 468, Управлением 02.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0142100003520000022.

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 286 760 руб.

Объект закупки: Осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта объекта: Нежилое помещение административного здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает налоговый орган, поставщиком указанных услуг признано ООО «СтройРегионРазвитие», дата определение поставщика - 30.07.2020. Предложенная стоимость услуг 506 131 руб. 70 коп. Исполнение контракта ведется в настоящее время.

ООО «СтройРегионРазвитие» в Самарское УФАС России была подана жалоба № 1095-14723-20/4 на действия заказчика в части отсутствия в составе документации о закупке требования к участникам закупки о членстве в СРО, а также о предоставлении выписки из реестра членов СРО.

Комиссией Самарского УФАС России по контролю закупок указанная жалоба была рассмотрена и принято решение от 21.07.2020 № 9450/4 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика допущено нарушение положений п. 5 ч. 5 ст. 63 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения аукционной документации о проведении электронного аукциона № 0142100003520000022 в полном объеме содержат требования, установленные отраслевым законодательством в отношении предмета закупки - предоставление услуг по строительному контролю, закрепленные положениями статей 52, 53 ГрК РФ, а также Постановление № 468, при этом не лишают участников закупки права привлекать субподрядные организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактный системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). 

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

По смыслу пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации соответствующего вида, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ. 

Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса. С учетом изложенного, для осуществления строительного контроля застройщику не требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Как верно указано судом первой инстанции, лицу, осуществляющему строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, членство в СРО необходимо. 

Исключение из общего правила обязательности членства в СРО, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Пунктом 2 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Ст. 30. Закона о контрактной системе установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок. 

В документации о проведении аукциона заказчиком указано, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В таком случае указание требования к участникам закупки о членстве в СРО, а также о предоставлении выписки из реестра членов СРО, фактически лишает возможности участия субъектов малого предпринимательства. Установление заказчиком общего условий о членстве в саморегулируемой организации не позволяют реализовать принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в Законе о контрактной системе. 

Данное условие представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование и не соответствуют части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В проекте государственного контракта на проведение строительного контроля Управлением в п. 5.3.6. Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) Услуг. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что установление заказчиком в составе документации о закупке обязательного требования к участникам закупки о членстве в СРО и наличия выписки СРО, повлекло бы ограничение потенциального круга участников закупки, что не соответствует целям Федерального закона № 44-ФЗ.

Положения аукционной документации о проведении электронного аукциона № 0142100003520000022 в полном объеме соответствуют требованиям части 1 статьи 64 и пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе

Установление заказчиком общего условия о членстве в саморегулируемой организации не позволяют реализовать принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в Законе о контрактной системе. Данное условие представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование и не соответствуют части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (п. 2.1. ст. 52 ГрК РФ). 

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 286 760 руб.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Самарского УФАС России о том, что сумма работ по строительному контролю при применении положений п. 2.1. ст. 52 ГрК РФ определяется по цене контракта по проведению капитального ремонта, в связи с тем, что в отношении работ по капитальному ремонту объекта и работ по осуществлению строительного контроля за проведением капитального ремонта были проведены два самостоятельных электронных аукциона на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок с номерами извещений № 0142100003520000021 и № 0142100003520000022, соответственно.

Из материалов дела следует, что заявителем проведены два электронных аукциона: на осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта с ценой контракта 2 286 760 руб. (извещение № 0142100003520000022) и на осуществление капитального ремонта с ценой контракта 50 847 953 руб. 05 коп. (извещение № 0142100003520000021). 

Таким образом, имели место две разные закупки с разной ценой. 

Кроме того, из оспариваемого решения Самарского УФАС России, также следует, что цена контракта составляет 2 286 760 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, отклонятся арбитражным апелляционным судом, поскольку в данных делах судами исследовались иные фактические обстоятельства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что цена контракта составила менее трех миллионов рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о наличии членства в СРО в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем признал незаконным решение УФАС России по Самарской области от 21.07.2020 № 9450/4.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, принятое по делу № А55-22284/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по Самарской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                  А.Б. Корнилов