ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1059/2024

10 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5152/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА», (регистрационный номер 08АП-5371/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по делу № А46-1059/2024 (судья Ларина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 271 534 руб. 93 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 сроком действия три год,

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» ФИО3 по доверенности от 23.08.2023 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ЭЛЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «Стройбетон», ответчик) о взыскании 1 608 532 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 27.02.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по делу № А46-1059/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «ЭЛЛА» взыскано 1 551 694 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неверно определено начало истечения периода расчета процентов, что привело к необоснованному снижению взыскиваемой суммы процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе также просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «ЭЛЛА» 132 986 руб. 63 коп. процентов за период с 29.01.2024 по 27.02.2024.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возможная сумма процентов за просрочку исполнения решения суда может возникнуть только за период с 29.01.2024 по 27.02.2024, то есть с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до момента удержания денежных средств с расчетных счетов ООО СМТ «Стройбетон» судебным приставом-исполнителем, факт пользования денежными средствами со стороны ответчика отсутствовал как минимум до даты возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов; удовлетворенный размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, влекущим получение неосновательного обогащения для истца, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,5% от суммы основного долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЭЛЛА» ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по данной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СМТ «Стройбетон» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО «ЭЛЛА» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика. Кроме того, представитель истца также поддержал ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней, представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела и заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛЛА» об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия конкурного управляющего истца, подписавшего заявление, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-18763/2021, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛА» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по делу № А46-1059/2024 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО СМТ «Стройбетон», отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭЛЛА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования наличием 25 887 865 руб. 18 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А46-1059/2024 в отношении истца введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ЭЛЛА» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СМТ «Стройбетон», а также о взыскании с ответчика в пользу истца 26 310 934 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 № А55-18763/2021 суд привлек ООО СМТ «Стройбетон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЛЛА», взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 28 180 243 руб. 38 коп. Кроме того, суд произвел замену взыскателя с ООО «ЭЛЛА» на ООО «Сервисстрой» и взыскал с ООО СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Сервисстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 922 руб. 22 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-18763/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024, определение от 03.07.2023 по делу № А55-18763/2021 изменено с изложением абзаца второго резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «ЭЛЛА» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 597 325 руб. 48 коп.».

Согласно доводам истца, требования ООО «ЭЛЛА» по указанному судебному акту до 27.02.2024 ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЭЛЛА» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО СМТ «Стройбетон» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон и третьего лица по настоящему делу в деле № А55-18763/2021, судебные акты по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 № А55-18763/2021 суд привлек ООО СМТ «Стройбетон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЛЛА», взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 28 180 243 руб. 38 коп. Кроме того, суд произвел замену взыскателя с ООО «ЭЛЛА» на ООО «Сервисстрой» и взыскал с ООО СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Сервисстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 922 руб. 22 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-18763/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024, определение от 03.07.2023 по делу № А55-18763/2021 изменено с изложением абзаца второго резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «ЭЛЛА» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 597 325 руб. 48 коп.».

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Принимая во внимание, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-18763/2021 ООО СМТ «Стройбетон» в полном объеме исполнено только 27.02.2024, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2023 (день, следующий за днем принятия апелляционного постановления по делу № А55-18763/2021) по 27.02.2024 (дата исполнения ответчиком указанного судебного акта по делу № А55-18763/2021) в сумме 1 551 694 руб. 46 коп.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Довод апеллянта о том, что возможная сумма процентов за просрочку исполнения решения суда может возникнуть только за период с 29.01.2024 по 27.02.2024, то есть с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до момента удержания денежных средств с расчетных счетов ООО СМТ «Стройбетон» судебным приставом-исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений пункта 57 Постановления № 7, убытки из ответственности в денежное обязательство трансформируются с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, обоснованным является взыскание процентов по статьей 395 ГК РФ с 05.10.2023, то есть со дня, следующего за днем принятия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-18763/2021, отсутствие денежных средств в пользовании ответчика правового значение в настоящем случае не имеет.

Кроме того, ООО СМТ «Стройбетон» заявлено о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Порядок расчета процентов истца по существу ООО «ЭЛЛА» не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ЭЛЛА», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО СМТ «Стройбетон» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от жалобы и прекращением производства по ней.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по делу № А46-1059/2024 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.05.2024 № 10.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 по делу  № А46-1059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева