ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                        от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КалугаРегионСтрой»                        (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                     от 01.09.2020), от заинтересованного лица – министерства спорта Калужской области                  (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                  от 01.10.2020 № 33), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                             администрации городского поселения «Поселок Воротынск» (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев     в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства спорта                    Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020                  по делу № А23-913/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КалугаРегионСтрой» (далее – истец, общество, ООО «КалугаРегионСтрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к министерству спорта Калужской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности в сумме 2 812 480 руб., неустойки в                  сумме 241 873 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки платежа с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   Фонда поддержки строительства доступного жилья                         в Калужской области (далее – Фонд) и администрации городского поселения                    «Поселок Воротынск» (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 по делу                     № А23-913/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, министерство  обратилось   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                     в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не выполнил обязательства по контракту, о чем свидетельствуют  Акты выявленных недостатков                    от 03.10.2018 № 1, от 16.10.2018 № 2, от 14.11.2018 № 3, а также экспертное заключение Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области от 15.11.2018, подтверждающее, что товар не соответствует условиям Технического задания контракта                   и не может быть принят ответчиком.

По мнению подателя жалобы, нанесение «точечно» дополнительного верхнего слоя, является нарушением технологии укладки товара.

Министерство обращает внимание на то, что истец не обращался                                               к государственному заказчиком с письмом об улучшении товара, соответственно не было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Министерство ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствия неисполнения обязательств. По своему правовому статусу ответчик является органом исполнительной власти, осуществляющим социально значимые функции, и не является  коммерческой организацией, а также не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность  и следовательно, лишен иных источников доходов, кроме как бюджет Калужской области.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал                         в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  Не согласен с выводами судебной экспертизы,  считает, что исследовательская часть экспертного заключения не является полной, ясной и мотивированной. Кроме того, экспертиза ограждающих конструкций не входила в предмет исследований судебной экспертизы. Вместе с тем, эксперт не учел наличие дополнительного слоя «в местах, вызывающих сомнения у государственного заказчика», не предусмотренного Техническим заданием государственного контракта, нарушающего технологию укладки слоев искусственного покрытия.

ООО «КалугаРегионСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам,                               в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,                 суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  19.09.2018 между ООО «КалугаРегионСтрой» (исполнитель) и министерством спорта Калужской области (заказчик) заключен государственный контракт № 0137200001218003440-0198839-03 на поставку и укладку искусственного покрытия площадью 1 760 кв.м. для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области (далее – контракт) (т. 1 л.д. 13-25).

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку и укладку искусственного покрытия площадью 1760 кв. и для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области согласно Приложениям № 1, № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар. Поставляемый товар но настоящему контракту должен соответствовать по объему, техническим характеристикам и комплектации Приложениям № 1,2 являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставщик осуществляет поставку                           и укладку товара в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.2.3. контракта в обязанности заказчика входит обеспечение экспертизы поставленного и уложенного товара.

Цена контракта составляет 2 812 480 руб. (пункт 3.1.контракта).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрена оплата поставленного товара в течение 15 рабочих дней после предоставления и подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец смонтировал искусственное покрытие площадью 1 760 кв.м. для плоскостного сооружения (спортивная площадка)                      на территории городского поселения «Поселок Воротынск» Калужской области.

26.09.2018 представителем исполнителя и представителем со стороны заказчика – ведущим инженером по техническому надзору Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (экспертная организация) ФИО4 подписан акт осмотра площадки (т. 1 л.д. 27).

Комиссией заказчика 03.10.2018 произведен осмотр работ. По результатам осмотра составлен акт №1 выявленных недостатков, перечисленных в нем (т. 1 л.д. 29-31).

На основании Акта № 1 в адрес истца направлено письмо от 03.10.2018                                № 1000/02-10-18,  в котором заказчик просит устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 09.10.2018 истец вручил заказчику акты скрытых работ и сертификаты соответствия на материал покрытия (т. 1 л.д. 32,33).

Письмом от 10.10.2018 истец просил принять выполненные работы (т. 1 л.д. 26).

15.10.2018 представителем ответчика в присутствии представителя истца составлена исполнительная схема замеров толщины покрытия на объекте.

Как следует из подписанной сторонами схемы замеров, толщина покрытия                           в контрольных точках соответствует толщине слоя покрытия, согласованной условиями контракта (т. 1 л.д. 34).

15.10.2018 комиссионно произведен повторный осмотр результатов выполненной работы. При этом  член комиссии – представитель экспертной организации ФИО4 в составленном протоколе выразил несогласие с результатами произведенных иными представителями заказчика замеров толщины покрытия в точках №№ 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 37).

Ответчиком составлен акт от 16.10.2018 № 2 выявленных недостатков товара                       (т. 1, л.д. 35).

Исполнитель принял во внимание необоснованные требования заказчика                       (акт № 2 от 16.10.2018) о необходимости приведения толщины уложенного покрытия требованиям технического задания к контракту, произвел увеличение толщины покрытия за счет нанесения дополнительного слоя покрытия.

Ответчик составил Акт № 3 выявленных недостатков от 14.11.2018, в котором указывает, в том числе на то, что нанесение дополнительного слоя противоречит требования технического задания к контракту (т. 1  л.д. 41-43).

Исходящим письмом от 23.11.2018 № 12/11 истец выразил несогласие с выводами ответчика, отраженными в акте № 3 (т. 1  л.д. 44).

Ответчик, ссылаясь на акт № 3, в письме от 11.11.2018 отказался от подписания акта приемки объекта (т.1 л.д.46).

 Истец письмом от 17.12.2018 № 17/12 потребовал принять выполненные работы,                   в связи с чем одновременно с письмом направил акт приемки выполненных работ подписанный со стороны истца (т. 1 л.д. 47-50).

Письмом от 21.01.2019 ответчик сообщил, что по результатам экспертизы составлено заключение от 15.11.2018, подтверждающее несоответствие товара условиям технического задания к контракту (т.1  л.д. 52).

До настоящего времени объект ответчиком не принят и оплата не произведена.

Ссылаясь на отказ ответчика выполнить свое обязательство по приемке и оплате поставленного и смонтированного товара, истец обратился в арбитражный суд                                       с настоящим исковым заявлении. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,             из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                             как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,                в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются                   в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся                         в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором поставки, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - строительного подряда.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                     в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.                   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                    не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                    и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат               и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.                     При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                               иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                 (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6.7. СП XX.1325.800.2016 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» (далее – Свод правил) синтетические покрытия укладываются                             на двухслойный асфальтобетон толщиной 9 см. Допустимый просвет под рейкой длиной 3 м не должен быть более 5 мм, а коэффициент уплотнения слоя - 0,98. В соответствии                          с пунктом 7.6.2. Свода правил к синтетическим покрытиям, применяемым для полов спортивных залов, относятся резиноподобные материалы заводского изготовления, выпускаемые в виде плит или листов толщиной не менее 10 мм. Синтетические покрытия выполняются в один или два слоя по бетонному или асфальтобетонному основанию.

В соответствии с пунктом 4.3.26.9. (табл.5) ГОСТ 52169-2012 минимальная толщина синтетических покрытий устанавливается в соответствии                                                 с испытаниями HIC ГОСТ Р ЕН 1177.

Из вышеуказанных норм следует, что минимально-допустимым значением толщины для данного вида покрытий физкультурно-спортивных сооружений является толщина не менее 10 мм слоя (согласно СП 29.13330.2011 – не менее 4 мм).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное покрытие соответствует требованиям названных нормативных документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, настоящий спор возник вследствие того, что, по мнению ответчика,  уложенное покрытие не соответствует техническому заданию государственного контракта.

Из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что обстоятельства, имеющие значение                                для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                     по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                               в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявленному иску в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих качество поставленного и смонтированного истцом товара и возможность использовать                              его для целей, предусмотренных спорным контрактом.

По совокупности норм статьи 723, пункта 6. статьи 753 ГК РФ заказчик не может отказаться от приемки работ, если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования выполненного результата работы для указанной в договоре цели.

Определением суда от 11.06.2019 в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее –                          ООО «СтройТехПроект») ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.           Соответствует ли искусственное покрытие для плоскостного сооружения, условиям государственного контракта № 0137200001218003440-0198839-03?

2.           Имеются ли на искусственном покрытии для плоскостного сооружения, расположенном по адресу: 

<

...>, дефекты, не позволяющие его использование по назначению, либо устранимые дефекты?

3.           Если подобные дефекты имеются, то по какой причине и когда они возникли? Являются ли они следствием заводского брака или ненадлежащей укладки, либо ненадлежащей последующей эксплуатации?

05.09.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение                           ООО «СтройТехПроект» (т. 2,  л.д. 84-140).

Согласно выводам эксперта при визуальном осмотре искусственного покрытия, явных нарушений технологии укладки искусственного покрытия, в виде неоднородности цвета, проплешин, расслоения и вздутий не обнаружено. Обнаруженный дефект в ходе визуального осмотра, зафиксирован на плане (лист 1) и сфотографирован (фото № 65). Когда именно и вследствие чего возник данный дефект ответить невозможно,                               но по видимым следам от мячей на ограждающих конструкциях площадки                                            с искусственным покрытием (фото № 66-68) видно, что площадка эксплуатируется.                   По факту проведения осмотра по периметру площадки установлены ограждающие конструкции площадки, что не указанно в техническом задании государственного контракта № 0137200001218003440-0198839-03.

Путем измерений и проведенных вычислений фактическая                                             площадь искусственного покрытия плоскостного сооружения составляет 1 800 кв.м., что не нарушает условий государственного контракта № 0137200001218003440-0198839-03.

Произведенные замеры толщины и твердости искусственного покрытия плоскостного сооружения соответствуют техническому заданию государственного контракта № 0137200001218003440-0198839-03.

На вопрос,  соответствует ли искусственное покрытие для плоскостного сооружения условиям государственного контракта № 0137200001218003440-0198839-03, эксперт ответил, что в результате проведения полевых работ,   камеральной обработки данных и сравнительного анализа замера толщины и твердости искусственного покрытия плоскостного сооружения на соответствие   техническому заданию к государственному контракту № 0137200001218003440-0198839-03 (Приложение № 2) можно сделать вывод об их соответствии условиям государственного контракта.

При этом технические характеристики материалов (таблица 3),                                  указанные в техническом задании к государственному контракту                                                     № 0137200001218003440-0198839-03 Приложение № 2) и представленные  сертификаты, свидетельства и протоколы испытаний на материалы покрытия имеют не полное соответствие требуемых параметров.

Таким образом, однозначно ответить на вопрос о соответствии искусственного покрытия условиям государственного контракта № 0137200001218003440-0198839-03                                  не представляется возможным, поскольку имеющиеся сертификаты и свидетельства не содержат информации о технических и функциональных характеристиках использованных для выполнения работ материалов.

На вопрос,  имеются ли на искусственном покрытии для плоскостного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, дефекты, не позволяющие его использование по назначению, либо устранимые дефекты, эксперт указал, что на искусственном покрытии для плоскостного сооружения имеется незначительный дефект покрытия, в виде отсутствия незначительной части искусственного покрытия, что зафиксировано на фото № 65 и отображено на схеме (приложение 1, лист 1). Характер дефекта не влияет на эксплуатационные данные искусственного покрытия для плоскостного сооружения. Имеющийся дефект является технически устранимым.

На вопрос, если дефекты имеются, то по какой причине и когда они возникли                     и являются ли они следствием заводского брака или ненадлежащей укладки,                             либо ненадлежащей последующей эксплуатации, эксперт ответил, что установить –                     по какой причине и когда возник имеющийся дефект искусственного покрытия                          для плоскостного сооружения в виде отсутствия незначительной части искусственного покрытия установить невозможно, поскольку площадка уже эксплуатируется.                            По характерным следам от мячей на ограждающих конструкциях исследуемой площадки (Приложение 1, фото № 66-68) видно, что искусственное покрытие для плоскостного сооружения эксплуатируется.

Оценив заключение эксперта № 020/2019, выполненное ООО «СтройТехПроект» (т. 2 л.д. 84-140), наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Экспертное заключение не вызывает сомнений. 

В свою очередь, каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

При этом эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности                            или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности                    за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, стороны                       не представили, а несогласие сторон спора с выводами эксперта само по себе                                 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное                          в материалы дела заключение эксперта № 020/2019, выполненное                                              ООО «СтройТехПроект»,  надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, поскольку                         не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие                 с ним.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате использования площадки для спортивных игр (в частности хоккея), при установке хоккейных бортов, покрытие, смонтированное истцом, было повреждено и сильно загрязнено. 

Данный факт подтверждается письмом истца в адрес ответчика (т. 1 л.д. 44-45)           и не опровергается последним.

Согласно отзыву администрации городского поселения «Поселок Воротынск», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, спортивная площадка расположена по адресу: 

<

...>. Каких-либо замечаний, претензий в отношении качества покрытия данной площадки                     в адрес администрации поселения не поступало (т. 3 л.д. 121). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потребительские свойства спорного товара и его безопасность не вызывают сомнений, спортивная площадка активно используется по назначению по месту ее монтажа, никаких замечаний         в отношении данной площадки в адрес администрации поселения, на чьей территории она расположена, не поступало.

Таким образом, отказавшись принимать и оплачивать поставленный                                        и смонтированный товар, ответчик фактически отказался исполнить свои обязательства                   по спорному контракту.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                                   на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе                 от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из вышеназванного заключения судебной экспертизы, незначительные дефекты спортивной площадки появились в процессе эксплуатации и являются устранимыми.

Вместе с тем каких либо сведений о том, что спорный товар представляет угрозу жизни и здоровью населения, что его потребительские свойства не позволяют использовать его по назначению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не допущены существенные нарушения условий спорного контракта, позволяющие ответчику отказаться от исполнения обязательства по приемке и оплате.  

При этом фактическая цель спорного контракта (монтаж спортивной площадки    для городского поселения) достигнута, площадка активно используется по назначению, как летом, так и зимой, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени выполненные работы                   по контракту заказчиком не приняты и не  оплачены,  при  том,  что  обоснованные  замечания  относительно  произведенных исполнителем работ, качества, объема работ                  со стороны заказчика отсутствуют и технический надзор заказчика удовлетворен результатами произведенных замеров толщины покрытия. 

В свою очередь, несоответствие разметки площадки условиям технического задания, не является неустранимым недостатком, исключающим возможность приемки работ.

Вместе с тем  ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не дал пояснений относительного того,  каким образом нанесение истцом дополнительного слоя покрытия на спорную площадку нарушает потребительские свойства товара,                        его качественные характеристики, позволяющие использование этой площадки                           по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                   о том, что отказ от исполнения обязательства по спорному контракту совершен ответчиком по формальным основаниям, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны истца не допущено.

Одним из основных признаков договора поставки является цель приобретения товара и характер его использования покупателем.

Как следует из материалов дела, спорный товар приобретался ответчиком                            в интересах городского поселения «Поселок Воротынск» для использования                          по назначению, а именно для занятий спортом.

Из материалов дела следует, что цель договора фактически достигнута, спортивная площадка круглогодично используется по своему прямому назначению без каких либо замечаний, следовательно, имеет потребительскую ценность для конечного потребителя.

Как справедливо указал суд первой инстанции, иное толкование может нарушить обычаи делового оборота и позволит недобросовестным заказчикам уклонятся                            по формальным основаниям от исполнения своих обязательств по приемке оплате полученного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ министерства принимать и оплачивать поставленный и смонтированный истцом товар является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности размере 2 812 480 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 01.11.2018 по 04.02.2020 в сумме 241 873 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.11. – 6.13 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик (исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).                         Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.  Размер такой пени – 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ                  от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 01.11.2018                        по 04.02.2020 в сумме 241 873 руб. обоснованно признал его правильным,                                            не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам                           статьи 333 ГК РФ судом оставлено без удовлетворения  по следующим основаниям.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                   под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей                        и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом                                     на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно                            ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности                    за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет                     за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,                          но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства                             в будущем.

При этом условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных                                       с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом,                         а не обязанностью суда.

Более того, согласованный в договоре размер неустойки (1/300) является                          ниже обычно применяемого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.11.2018 по 04.02.2020                    в сумме 241 873 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                          1/300,  действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,                      что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002                     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                         и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный                                пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                    за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что нанесение «точечно» дополнительного верхнего слоя, является нарушением технологии укладки товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку дополнительных работ, как иного вида работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту,  истцом не осуществлялось. Потребности заказчика  не изменены. Цена контракта не увеличилась.  При этом пункт 4.15 контракта предусматривает, что расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, недостающего и/или не доукомплектованного товара, а также расходы, связанные  с дополнительной работой по укладке товара,  в случае непринятия государственным заказчиком осуществляется за счет средств поставщика. 

В свою очередь, истец не заявлял требований об оплате товара, нанесенного «точечно». 

 Как указано в пункте 1 выводов экспертного заключения,  на покрытии отсутствуют вздутия, расслоения, проплешины, что говорит о том, что уложенное покрытие представляет собой целостный слой, без швов и разрывов, в том числе в местах дополнительного напыления. 

Довод ответчика о том, что нанесение дополнительного верхнего слоя покрытия                 не безопасно для детей в связи с его неровностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. 

Как следует из пункта 9.1.1. «Общие требования (для всех типовых площадок)» ГОСР Р 55529-2013,  на который делает ссылку заказчик, допускается отклонение                            по ровности поверхности не превышающее 10 мм. Данное требование ГОСТ истцом                       не нарушено, что отражено в таблице № 1 экспертного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил обязательства                                   по контракту, о чем свидетельствуют Акты выявленных недостатков от 03.10.2018 № 1, от 16.10.2018 № 2, от 14.11.2018 № 3, а также экспертное заключение Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области от 15.11.2018 (т.1 л.д. 89-94), подтверждающее, что товар не соответствует условиям Технического задания контракта и не может быть принят ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что приемка товара и работ проводилась заказчиком своими силами 14.11.2018, созданной заказчиком приемочной комиссией (изначально созданной из 3 сотрудников заказчика, т.е. в нарушение части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Последние результаты осмотра площадки отражены в акте выявленных недостатков № 3 от 14.11.2018.

При этом, как следует из материалов дела,  основное замечание заказчика – толщина уложенного слоя  не проверялась, а экспертное заключение Фонда составлено 15.11.2018  на основании выводов приемочной комиссии заказчика, что противоречит требованиям статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исходя из положений которой следует,                            что заключение экспертизы составляется при условии, что к приемке привлекался эксперт или экспертная организация. 

Таким образом, нарушена законодательно установленная процедура приемки товара и работ; выводы приемочной комиссии о несоответствии покрытия требованиям технического задания противоречат, как экспертному заключению Фонда, в котором указано на произведенный контроль за работами, так и результатам замеров 16.10.2018                   с которыми не согласился эксперт Фонда. 

Соответственно основания для отказа в приемке не мотивированны, в актах фиксирующих недостатки отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены. 

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не обращался                                               к государственному заказчику с письмом об улучшении товара, соответственно не было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту согласно                         Закону № 44-ФЗ, не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку   в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, данные обстоятельства не повлияли на цену договора, существенных нарушений условий договора со стороны истца не допущено.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того,  несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключение,                         не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения судебного эксперта, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ                                  не представлено.

Вместе с тем соответствующих ходатайств о назначении повторной экспертизы         или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда                           о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного                                     статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет                     к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия                                для правильного разрешения спора. Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела                               не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав,                        их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают                        и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны                  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых                 не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное                           в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                                       по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности                     за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных                                        с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки                      в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Вместе с тем размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определен по свободному усмотрению сторон, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени                    и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки                          в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ                                   и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки                      до суммы 5000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки                   и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции,                          ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является органом исполнительной власти, осуществляющим социально значимые функции, и не являющимся коммерческой организацией, а также не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность                            и, следовательно, лишен иных источников доходов, кроме как бюджет Калужской области, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельство не являются основанием для снижения размера неустойки. 

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений                                статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                   что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 27.07.2020 по делу № А23-913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства спорта Калужской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Е.В. Мордасов