/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19391/2018-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-40779/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2018 года по делу № А60-40779/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (ИНН 6659047964, ОГРН 1026600002945)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения,

установил:

Екатеринбургская местная  общественная организация  инвалидов «Перспектива» (далее – заявитель, Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МУГИСО) о признании незаконным бездействия по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению от 13.04.2018, признании незаконным решения от 20.04.2018 об отказе в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (письмо от 20.04.2018) и обязании заинтересованного лица в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-40779/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии индивидуальных характеристик испрашиваемых объектов, ссылаясь на то, что в приложенной к заявлению схеме размещения нестационарных торговых объектов, а также все необходимые характеристики для заключения договоров на испрашиваемые объекты (адрес, цель использования, вид, специализация, площадь, ассортимент объекта). Заявитель отмечает,  что законодательством не предусмотрена обязанность указывать в заявлении на размещение нестационарных торговых объектов какие-либо характеристики торговых объектов. Кроме того, считает, что является необоснованным ссылка МУГИСО на Административный регламент предоставления МУГИСО государственной услуги по заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку к предмету спора данная норма отношения не имеет.

МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу, приведенные доводы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2  части 3 статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно четным порядковым номер, указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы (л.д. 9).

По результатам рассмотрения обращения МУГИСО направлен ответ № 17-01-82/5383от 20.04.2018, в котором сообщалось о том, что в заявлении не указаны характеристики испрашиваемого объекта, в том числе его площадь, месторасположение и цель использования, а также указано, что рассмотрение  возможности заключения  договоров на размещение НТО  возможно лишь после  принятия Порядка заключения  договоров, который в настоящее  время не принят.

Полагая незаконным бездействие МУГИСО по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также  решение МУГИСО от 20.04.2018 об отказе в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил в действиях МУГИСО, а также в решении совокупности оснований для признания их незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Федерального закона № 381-ФЗ в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 №2366 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (л.д. 10).

Таким образом, на момент обращения Организации с заявлением (13.04.2018), Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» уже была утверждена.

В соответствии с данной схемой предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на территории 8 районов города.

Схема размещения нестационарных торговых объектов отвечает всем признакам нормативного правового акта, в который неоднократно вносятся изменения путем исключения либо дополнения пунктов в схемы, являющиеся приложениями к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга. 

Вместе с тем, из содержания заявления не представляется возможным установить, в отношении каких именно нестационарных объектов просит заключить договоры Организация. Из документов, указанных в приложении, данное обстоятельство установить также невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом представленного  организацией в МУГИСО заявления не представляется возможным определить предмет договора, месторасположение и назначение испрашиваемых заявителем участков, на которых заявителем предполагается размещение нестационарных объектов.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о заключении договоров аренды, которые являются гражданско-правовыми, суд первой инстанции правомерно применил положения абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в отсутствие существенных условий договора заключить соответствующие договоры аренды невозможно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемые действия заинтересованного лица не противоречат требованиям нормативных актов и не нарушают предусмотренные законом права заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность решения суда по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что Приказом Министерства от 21.11.2017 N 2420 утвержден Административный регламент предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги по заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области (прилагается), в пункте 1.1 которого указано, что действие данного регламента не распространяется на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов до принятия соответствующего нормативного правового акта Свердловской области, который на момент рассмотрения спора не принят, оценены апелляционным судом.

С учетом того обстоятельства, что определить предмет договора, месторасположение и назначение испрашиваемых заявителем участков, на которых заявителем предполагается размещение нестационарных объектов, из заявления не представляется возможным, данный довод не является значимым.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в МУГИСО с заявлением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов с указанием всех необходимых реквизитов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-40779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Е.Ю. Муравьева