СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15932/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А71-4628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 октября 2022 года 

по делу № А71-4628/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике,

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» (далее – ООО «Гарант-Телесети») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс) 196 703 руб. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2021 по 15.03.2022 с их дальнейшим начислением, 12 000  уб. расходов по оценке образовавшихся в результате повреждения имущества истца при затоплении от 17.09.2021 помещений расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определением от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальщик», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике.

В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке статей 41, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания 5 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403 руб. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с ООО «Гарант-Телесети» в доход федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины. 

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указывает истец, ООО «Гарант-Телесети» не относится к указанным в Приказе Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 об утверждении и ввода в действие Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила № 197) организациям и осуществляет деятельность по оказанию услуг связи. Пункт 4 Правил № 197 указывает охранную зону в пределах 3 метров вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной не менее 3 метров. Данная норма не распространяется на прокладки тепловых сетей в подвальном помещении.

Ссылается на акт осмотра спорных помещений, составленный 05.10.2022, в соответствии с которым установлено, что теплотрасса проходит в изолированном помещении, отделенной от арендуемых ООО «Гарант-Телесети» глухой кирпичной стеной, с установленными железными дверями «Класс» №09 270 00 07 с замком. Доступ к данной трубе работники ООО «Гарант-Телесети» не имеют, рабочие места находятся на удаленном расстоянии.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, законодательством не установлен запрет на размещение в смежных помещениях офисных и складских помещений. Договор аренды заключен между ООО «Гарант-Телесети» и ООО «УК «Коммунальщик» на основании решения собственников жилого дома. Считает не состоятельной ссылку суда на письмо от 29.04.2020 № 51404-21-0818, направленное ответчиком в адрес ООО «УК «Коммунальщик», которое содержит требование к ООО «УК «Коммуналыник» о предоставлении доступа работников ПАО «Т плюс» к теплотрассе для ее обслуживания. Утверждает, что ООО «Гарант-Телесети» никакого отношения к данному письму не имеет и в адрес истца его никто не направлял, о содержании такого письма истец узнал лишь во время судебного заседания.

Как полагает истец, судом неверно сделан вывод о том, что сторонами не оспаривается размещение в охранной зоне тепловых сетей имущества, принадлежащего истцу, являющемуся арендатором нежилых (подвальных) помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Истец не считает арендуемые им подвальные помещения охранной зоной, так как понятие охранной зоны, установленное в пункте 4 Правил, не распространяется на арендуемые помещения ООО «Гарант-Телесети». Кроме того, как видно из приложения к акту осмотра помещений от 05.10.2022, помещения, затопленные по вине ответчика, расположены в различных местах подвала.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить полностью; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям, оставить обжалуемое решение суда без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» (истец). 

В соответствии с актом от 20.09.2021 причиной затопления явилось повреждение транзитной теплотрассы теплоснабжения, проходящей по подвалу дома и находящейся на обслуживании ПАО «Т Плюс» (ответчик). 

В результате затопления повреждены общедомовые подвальные помещения, а также мебель, оборудование, принадлежащие истцу. 

В соответствии с заключением специалиста № 166-21 от 22.10.2021 в результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 941 300 руб. без учета износа, 843 000 руб. с учетом износа. Расходы по оценке составили 12 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик уведомил, что его ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована СПАО «Ингосстрах». 

09.02.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату, которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 750 000 руб. 

Указывая на неполное возмещение причиненного вреда, истец направил ответчику претензию, на которую ответчик ответил отказом. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 191 300 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащих им коммуникаций и правовыми ссылками на статьи 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из акта от 20.09.2021 следует, что причиной повреждения имущества истца явилось повреждение транзитного трубопровода отопления (теплоносителя), принадлежащего ПАО «Т Плюс». 

ПАО «Т Плюс» является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети города Ижевска на основании концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, в рамках которого тепловые сети переданы ему в пользование, а также в целях проведения работ по их реконструкции и модернизации. 

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115): при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией. 

В нарушение пунктов 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил № 115, что подтверждается вышеуказанным актом, ПАО «Т Плюс», как эксплуатирующая организация сети теплоснабжения, не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба имуществу истца. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в причинении ущерба имеется также вина истца, поскольку последним использовалось подвальное помещение без учета установленных охранных зон тепловых сетей. 

В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обеспечение надежности теплоснабжения и безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения являются основными принципами организации отношений в сфере теплоснабжения. 

Согласно статье 23.2 Федерального закона «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. 

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения. 

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной ситуации судом первой инстанции правомерно был применен Приказ Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, которым утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей т(далее – Правила № 197). 

Указанные Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей. 

В соответствии с пунктом 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. 

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (пункт 2 Правил № 197). 

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов. 

Абзацем 8 пункта 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы. 

В силу пункта 17 Правил работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами размещение в охранной зоне тепловых сетей имущества, принадлежащего истцу, являющемуся арендатором нежилых (подвальных) помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «Коммунальщик». 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо от 29.04.2020 № 51404-21-0818, которым ответчик уведомил ООО «УК «Коммунальщик» о нарушении охранной зоны тепловых сетей по указанному адресу, предупредив при этом, что существует риск подтопления, порчи имущества в случае повреждения трубопровода тепловой сети. О фальсификации указанного письма по обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял; указанные в письме сведения документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ни управляющая организация, ни истец не предприняли мер по устранению допущенных нарушений. 

При этом расположение транзитного трубопровода тепловой сети в помещении, отделенном от помещений истца стеной и дверью, не влечет отмену запрета не занимать под мастерские, склады и для иных целей подвалы зданий, в которых проложены тепловые сети.

Три помещения истца (№№ 13, 14 и 21 в Приложении к Акту осмотра помещений от 05.10.2022) отделены от транзитного трубопровода тепловой сети кирпичной стеной в полкирпича, одно помещение – стеной с дверным проёмом и дверью. Расстояние от трубопровода до стены 59 см. Установленная законодательно охранная зона тепловых сетей вдоль прокладки трасс тепловых сетей в виде участков шириной не менее 3 метров (пункт 4 Правил № 197) включает в себя помещения, арендованные истцом. Кроме того, указанная стена и дверь не загерметизированы. Их герметизация не предусмотрена действующим законодательством. 

Напротив, действующим законодательством (абзац 8 пункт 5 Правил № 197) в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности: занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование истцом подвала в качестве складского помещения и размещение имущества в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований, вышеуказанных нормативных актов, кроме того, размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей препятствует исполнению ответчиком обязанностей по эксплуатации и ремонту. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют также и о наличии вины истца в причинении ущерба. 

В соответствии со статьями 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли ущерба, подлежащего возмещению каждым из виновных лиц, признаются равными. 

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 166-21 от 22.10.2021. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. 

Учитывая, что гражданская ответственность ПАО «Т Плюс», как владельца опасного объекта, застрахована СПАО «Ингосстрах» и последним произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере 750 000 руб., превышающем 50 % суммы причиненного истцу ущерба, оснований для взыскания 191 300 руб. ущерба, а также 12 000 руб. расходов по оценке не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года по делу № А71-4628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский