Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-22126/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы убытков и по заявлению ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2023, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.04.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога в размере 3 336 370,19 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и направить спор в этой части на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества должника в отсутствие доказательств принятия ею каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества не освобождает ее от возмещения причиненных должнику убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей; отсутствие согласия кредиторов должника на привлечение лиц для охраны имущества не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по сбережению имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов кассатора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.16.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства выявлено, в том числе, незаложенное имущество должника в количестве 63 единиц, что отражено в инвентаризационной описи от 30.07.2020 № 1, из которых 62 единицы – производственное оборудование и 1 единица – нежилое помещение, расположение по адресу: 

<

...>. Балансовая стоимость имущества указана равной стоимости, отраженной в инвентарных карточках учета объекта основных средств от 08.07.2015 без амортизации.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.10.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в количестве 63 единиц.

Первые и повторные торги, проведенные на электронной торговой площадке акционерного общества «Новые информационный сервисы», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Последующие публичные торги от 05.03.2021 № 16040-ОТПП признаны состоявшимися, их победителем признан ФИО6 (предложенная цена составила 8 888 888 руб.), однако он отказался от выкупа лота и заключения договора купли-продажи со ссылкой на то, что имущество находится в критически неудовлетворительном техническом состоянии.

В этой связи были проведены торги в форме открытого аукциона с того же этапа, по итогам которого не был заключен договор купли-продажи (последний этап), цена отсечения осталась неизменной – 146 348,09 руб.

В ходе подведения итогов последнего этапа публичного предложения по реализации указанного имущества 11.03.2021 установлено, что часть имущества из лота № 1, а именно 22 единицы, отсутствует в натуре, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, о чем получен талон-уведомление № 393 (КУСП 5863).

Последний проведенный этап торгов был перепроведен с указанием количества оставшегося имущества, начальная продажная цена лота не изменилась.

При этом во время инвентаризации все имущество должника, в том числе утраченное, располагалось на территории помещения должника, а охраной производственной базы (закрытый производственный объект с режимным доступом) занимались частные охранные предприятия, нанятые арендатором помещений – обществом с ограниченной ответственностью «Вармекс» и залоговым кредитором – Банком ВТБ.

Вопрос о наличии необходимости осуществления дополнительной (самостоятельной) охраны имущества должника, а также об источнике финансирования охранных услуг обсуждался арбитражным управляющим ФИО3 с мажоритарным кредитором – Банком ВТБ, однако не был разрешен положительно.

В целях предотвращения утраты оставшегося имущества должника конкурсным управляющим принято решение о его перемещении на площадку независимого хранителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛегартаЛогистик» на основании договора хранения от 19.03.2021.

Итоговые торги посредством публичного предложения 05.04.2021 № 16574-ОТПП признаны состоявшимися, их победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО7 с предложенной ценой 1 671 000 руб., заключен договор купли- продажи.

Полагая, что утрата имущества должника явилась следствием недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, участник общества и бывший его руководитель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному арбитражным управляющим заключению специалиста по состоянию на 28.02.2021 балансовая стоимость имущества (в совокупности) равна 520 680,58 руб., при этом удельный вес утраченного имущества из всего лота составляет 21,82 %.

По расчету управляющего, затраты на хранение имущества составили бы от 1 350 000 руб. до 2 183 000 руб. (исходя из стоимости охранных услуг обществ с ограниченной ответственностью «Легарта», охранного предприятия «Альфа-Ринг», частного охранного предприятия «Альфа-Центурирн»).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности того, что утрата принадлежащего должнику имущества явилась следствием недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств по делу считает принятые судебные акты, по существу, правильными. При этом суд округа исходит из следующего.

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела следует, что факт утраты имущества должника установлен в период подведения итогов последнего этапа публичного предложения по реализации имущества 11.03.2021, до этого утраченное имущество в количестве 22 единиц имелось в наличии, что отражено в инвентаризационной описи, и конкурсным управляющим не перемещалось.

При этом конкурсный управляющий не усматривал целесообразности дополнительной охраны имущества, учитывая его размещение на территории помещения должника, находящегося в аренде задолго до введения процедуры банкротства должника у общества с ограниченной ответственностью «Вармекс», аффилированного с должником, и охрана которого обеспечивалась привлеченной арендатором охранной организацией в режиме ограниченного доступа в помещения (по пропускам), что практически исключало проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию и, как следствие, утрату имущества должника.

Вместе с тем принятие дополнительных мер по сохранности спорного имущества требовало несение больших финансовых затрат в условиях невысокого потенциального риска утраты такого имущества и незначительной его ценности, а также в отсутствие положительного решения кредиторов по данному вопросу.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о недоказанности недобросовестного поведения со стороны арбитражного управляющего ФИО3 и, соответственно, наличия прямой причинно-следственной связи между ее поведением и убытками должника.

Доводы ФИО2 об обратном были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, не подтверждают нарушение судами норм материального права, по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по спору обстоятельств, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А45-22126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1