АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5420/2025

Дело № А72-16389/2023

г. Казань

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» - ФИО1, доверенность от 23.05.2024,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу № А72-16389/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 928 197, 87 руб.  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 273 666, 86 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис АЗС и нефтебаз» (далее - ООО «Сервис АЗС и нефтебаз») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - ООО «ЕвроСтрой») о взыскании 928 197 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление, согласно которого ООО «ЕвроСтрой» просил взыскать с ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» задолженность в размере 273 666 руб. 86 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» (далее - ООО «Агро-Инвест Плюс») (конечный заказчик).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» в пользу ООО «ЕвроСтрой» взыскано 168 231 руб. 40 коп. - основной долг, 30 735 руб. -  

расходы по проведению судебной экспертизы, 5 209 руб. - госпошлина. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 изменены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, С ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» в пользу ООО «ЕвроСтрой» взыскана задолженность по договору в размере 70 811 руб. 34 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 940 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2 225 руб. 68 коп., в удовлетворении остальных требований - отказано.  

ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска ООО «ЕвроСтрой», принять по делу новый судебный акт,  

В судебном заседании ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала, просил ее удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» (Заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (Исполнитель) заключен договор № 2023/03-24/1, по которому Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на АЗС по адресу: 433201, Ульяновская область, р-н Карсунский, р.п. Языково, ул.  

Горького, д. 19А, а Заказчик - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общий срок производства работ - 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 3.3 настоящего договора (пункт 2.1).  

Согласно разделу 3 договора стоимость и перечень работ, поручаемых Исполнителю по настоящему договору, определяется на основании Приложения № 1 (Локальный сметный расчет № 1), согласованного сторонами, и составляет 3 078 335,46 руб., в т.ч. НДС (20%) 513 055,91 руб.  

Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 20% - 615 667,09 руб., в т.ч. НДС (20%) 102 611,18 руб., Заказчик перечисляет в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; - платеж в размере окончательно сформированной стоимости выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом авансового платежа, Заказчик перечисляет не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Акт приема-передачи выполненных работ Стороны подписывают не позднее 5 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.  

Истец указал, что выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 2 910 104,06 руб. После выполнения ответчиком работ в адрес истца для принятия работ и подписания были направлены акты по форме КС-2 № 1 от 26.04.2023, № 2 от 26.04.2023 и № 3 от 25.05.2023.  

Истец полагал, что часть из указанных работ ответчик не выполнил. Так, фактически не выполнены работы по монтажу резервуаров. Вместо этого исполнителем были произведены работы, которые классифицируются по ФЕРм37-01-001-01 (приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039пр) как «монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 8 т» в количестве 4 шт. Соответственно, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 1 от  

26.04.2023 не могут быть приняты Заказчиком, так как содержат несоответствие фактически выполненной и отраженной работы. Кроме того, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 3 от 25.05.2023 содержат неверный расчет.  

По подсчету истца общая сумма переплаты составила 928 197 руб. 87 коп. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая была отставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» задолженности в размере 273 666 руб. 86 коп., в обоснование указав, что по договору № 2023/03-24/1 от 28.03.2023 им были выполнены работы на общую сумму 3 183 770,92 руб., и их результат был передан заказчику. Составлены акты выполненных работ, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчиком смонтированы резервуары в том виде, который был предусмотрен сметной документацией. Со своей стороны заказчик сдал результат работ генеральному заказчику, получив соответствующую оплату.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Заключением экспертов № 2024-06/88 от 30.10.2024 ООО «ЭПК «Лидер» установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ по договору № 2023/03-24/1, отраженным в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), составляет 3 183 770,92 руб.; - недостатков выполненных работ не выявлено.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708, 709, 711, 716, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, дав оценку доводам  

сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Сервис АЗС и нефтебаз" и частичном удовлетворении иска ООО "ЕвроСтрой".  

Повторно рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции не согласился со всеми выводами суда первой инстанции в отношении встречного иска исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Судами установлено, что истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору № 2023/03-24/1 денежную сумму в размере 2 910 104,06 руб.  

 Согласно утверждению ответчика, им выполнены работы по договору № 2023/03-24/1 на общую сумму 3 183 770,92 руб. по следующим односторонним актам выполненных работ формы КС-2: № 1 от 26.04.2023 в размере 2 694 985,57 руб.; № 2 от 26.04.2023 в размере 115 118,49 руб.; № 3 от 25.05.2023 в размере 373 666,86 руб. В связи с чем Исполнитель (ответчик) заявил к взысканию с Заказчика (истца) задолженность по договору в сумме 273 666,86 руб. Истец отказался подписывать предъявленные ответчиком акты выполненных работ по причине несогласия с объемом и стоимостью указанных в них работ, в связи с чем оформил свои акты выполненных работ формы КС-2 и направил их на подписание ответчику, который, в свою очередь, отказался их  

подписывать: № 1 от 27.10.2023 в размере 1 590 540,83 руб.; № 2 от 27.10.2023 в размере 115 118,56 руб.; № 3 от 27.10.2023 в размере 276 246,80 руб.  

Таким образом, суд установил, что у сторон не имеется спора только в отношении работ по акту выполненных работ № 2 на сумму 115 118,49 руб. По акту выполненных работ № 1 разница в сумме выполненных работ составляет 1 104 444,74 руб., а по акту выполненных работ № 3 – 97 420,06 руб. Указанная разница образовалась ввиду следующего.  

По акту выполненных работ № 1 истец оспаривает выполнение ответчиком работ по пункту 21 Локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) – «Монтаж резервуаров», указывая, что данные работы были выполнены его работниками, в то время как работники ответчики выполнили только часть работ, которые он классифицировал по ФЕРм37-01-001-01 как «монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов 8 т» в количестве 4 шт.  

По акту выполненных работ № 3 истец оспаривает обоснованность начисления ответчиком денежных средств по «накладным расходам» и «сметной прибыли», начисленных за работы, указанные в пунктах 20, 22 - 25 Локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) – «укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована 4 м, масса конструкций: до 3,5 т», «плиты фундаментные прямоуголные плоские, бетон В15, объем от 1 до 4 куб. м, расход арматуры до 10 кг/куб.м» - на общую сумму 97 420,06 руб.  

 Суд апелляционной инстанции указал, что доводам истца относительно необоснованности начисления накладных расходов и сметной прибыли судом первой инстанции какая-либо правовая оценка дана не была. Более того, данные доводы истца даже не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, хотя истец неоднократно заявлял об этом в суде первой инстанции (например -письменные  

пояснения от 05.03.2024 с актом экспертного исследования ООО «Актив» № 009/16.5 от 27.02.2024).  

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Сервис АЗС и нефтебаз», работы по пункту 21 Локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) – «Монтаж резервуаров» были осуществлены работниками самого истца для сокращения времени работ на объекте, по требованию конечного заказчика – ООО «Агро-Инвест Плюс». Однако при этом каких-либо дополнительных соглашений к договору № 2023/03- 24/1 между истцом и ответчиком не подписывалось, письменных уведомлений в адрес ответчика об изменении условий договора истцом не направлялось.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 13.2 договора № 2023/03-24/1 указано, что все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершении в письменной форме и подписаны обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ по договору или выполнял работы настолько медленно, что ее окончание к сроку становилось невозможным, истец в материалы дела не представил и не заявлял об этом при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

В связи с чем отклонил доводы истца о том, что истец своими силами выполнил работы по пункту 21 Локального сметного расчета № 1 –  

«Монтаж резервуаров», поскольку заказчик в установленном законом и договором порядке не уведомлял подрядчика об изменении условий договора в указанной части.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» стоимости работ за монтаж резервуаров, является обоснованным.  

Вместе с тем признал обоснованными доводы ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» о неправомерности начисления подрядчиком денежных сумм по «накладным расходам» и «сметной прибыли», насчитанным на работы, указанные в пунктах 20, 22 - 25 Локального сметного расчета № 1, в силу следующего.  

Суд установив, что в акте выполненных работ № 3, оформленном ООО «ЕвроСтрой», действительно отсутствуют работы, указанные в пунктах 20, 22 - 25 Локального сметного расчета № 1, отсутствуют такие виды работ и в других актах выполненных работ, оформленных подрядчиком и предъявленных к взысканию заказчику, пришел к выводу, что ни по документам истца, ни по документам ответчика, данные виды работ ООО «ЕвроСтрой» не выполнялись.  

Как указал истец, данные работы (по пунктам 20, 22 – 25 Локального сметного расчета № 1) по устной договоренности между истцом и ответчиком были заменены на иные (замещающие) виды работ, которые отражены в акте выполненных работ № 2 в качестве «дополнительных работ» и оплачены истцом ответчику в полном объеме - 115 118,49 руб.  

Судом указал, что действительно, по работам, указанным в акте выполненных работ № 2 у сторон какой-либо спор отсутствует, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что на замещающие работы, указанные в акте выполненных работ № 2, подрядчиком начислены  

накладные расходы и сметная прибыль (что прямо следует из содержания данного акта), которые оплачены заказчиком в полном объеме.  

Судом отмечено, что факт замены работ по договору (пункты 20, 22 – 25 Локального сметного расчета № 1) на иные виды работ не отрицали и допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебные эксперты ООО «ЭПК «Лидер» ФИО3, ФИО2 и ФИО4  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в акте выполненных работ № 3 суммы накладных расходов и сметной прибыли, начисленные на работы по пунктам 20, 22 - 25 Локального сметного расчета № 1 (на общую сумму 97 420,06 руб.), которые фактически не выполнялись и не отражены ни в акте выполненных работ № 2, ни в других актах выполненных работ, оплате не подлежат. То есть их начисление ответчиком является неправомерным. Об этом прямо указано в акте экспертного исследования № 009/16.5 от 27.02.2024 ООО «Актив» (эксперт ФИО5), который представлен в материалы дела истец.  

Вместе с тем эксперты ООО «ЭПК «Лидер», проводившие судебную экспертизу по делу по назначению суда, данное обстоятельство упустили и не отразили его в своем заключении. В ходе их допроса в суде апелляционной инстанции данные эксперты не оспорили неправомерность начисления подрядчиком данных денежных сумм.  

Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик (ответчик) в силу положений статьи 743 ГК РФ не вправе требовать увеличения цены договора (3 078 335,46 руб.), в связи с чем требования ООО «ЕвроСтрой» подлежат удовлетворению в виде разницы между ценой договора и фактически выполненными подрядчиком работами, никем из сторон по делу не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции установив факт необоснованного начисления подрядчиком стоимости работ на сумму 97 420,06 руб.  

(сметная прибыль и накладные расходы на невыполненные работы), пришел к выводу, что указанная денежная сумма подлежит исключению из денежной суммы, взысканной судом первой инстанции с ООО «Сервис АЗС и нефтебаз» в пользу ООО «ЕвроСтрой» (168 231,40 руб. – 97 420,06 руб. = 70 811,34 руб.). В связи с чем, встречный иск ООО «ЕвроСтрой» подлежит удовлетворению на сумму 70 811,34 руб.  

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПКРФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А72-16389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.З. Желаева