Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21923/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 07.03.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 194292, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, 1-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3H,4H,5H, ОФИС № 413, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/809; Россия 188513, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 4-Й МИКРОРАЙОН (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА БОЛЬШЕ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 16/10, ПОМЕЩЕНИЕ №1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 775 117 руб. 82 коп. неустойки за период с 24.04.2020 по 19.08.2020 по договору поставки № АдС-О-709 от 14.11.2019

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.02.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ" (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (далее – ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 775 117 руб. 82 коп. неустойки за период с 24.04.2020 по 19.08.2020 по договору поставки № АдС-О-709 от 14.11.2019.

Определением суда от 17.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В рамках дела № А56-61023/2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № АдС-О-709 от 14.11.2019 за период с 23.01.2021 по 23.09.2021 в размере 752 110, 31 руб.

В рамках дела № А56-85866/2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № АдС-О-709 от 14.11.2019 за период с 08.09.2021 по 21.01.2022 в размере 720 110, 58 руб.

Определением суда от 07.11.2023 настоящее дело объединено с делами № А56-61023/2023 и № А56-85866/2023 для исключения ситуации взыскания с ответчика неустойки за один и тот же период по разным делам, а также для проведения консолидированной сверки взаиморасчетов по спорному договору в целом за весь период его действия.

В рамках дела № А56-48878/2023 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № АдС-О-709 от 14.11.2019 за период с 16.07.2020 по 10.03.2021 в размере 794 991, 02 руб.

Определением суда от 22.11.2023 настоящее дело объединено с делом № А56-48878/2023 для исключения ситуации взыскания с ответчика неустойки за один и тот же период по разным делам, а также для проведения консолидированной сверки взаиморасчетов по спорному договору в целом за весь период его действия.

Всем объединенным с настоящим делом делам присвоен номер № А56-21923/2023.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление с учетом объединения дел, просил взыскать с ответчика 3 042 329, 73 руб. неустойки. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика в отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, с которым истец согласился. По контррасчету ответчика размер неустойки составляет 2 997 649, 53 руб.

Также истцом заявлено требование о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заменить истца на индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с заключением договора уступи права требования № 01 от 09.02.2024.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.11.2019 № АдС-О-709 (далее – Договор) на поставку металлопродукции (далее – Товар), во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика был отгружен Товар (с отсрочкой платежа на 35 календарных дней с даты отгрузки Товара - п.3.3. Договора) на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

Поскольку оплата за поставленный Товар произведена ответчиком с нарушением срока предоставленной по Договору отсрочки платежа, истцом в соответствии с пунктом 4.1. Договора и статьей 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 3 042 329, 73 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензий истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 4.1. Договора - просрочка оплаты Товара влечет уплату неустойки в размере 0, 5% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.1. Договора, начислил ему неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки, общая сумма которой составила 3 042 329, 73 руб.

Вместе с тем истец согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 2 997 649, 53  руб.

Суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 599 529, 90 руб. (по ставке 0,1%)

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Между истцом (далее по тексту - Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (далее по тексту - Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от № 01 от 09.02.2024 (далее по тексту - Договор цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию в полном объёме право требования с ООО «СОТЭКС» договорной неустойки в общем размере 3 042 329, 73 руб. и 72 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Цессионарий исполнил свои обязательства по оплате по Договору цессии в полном объёме. 

Стоимость уступки права требования, передаваемого по настоящему Договору, составляет 2 000 000 руб.

Цессионарий обязуется уплатить указанную в п. 1.2 настоящего Договора стоимость приобретаемого права требования в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные ООО "Адамант Сталь" доказательства считает, что требование о процессуальном правопреемстве по праву обоснованно, направлено на защиту нарушенных прав, и подлежит удовлетворению в связи изменением стороны в спорном материальном правоотношении. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заменить в порядке процессуального правопреемства по делу № А56-21923/2023 ООО «Адамант Сталь» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 599 529 руб. 90 коп. неустойки и 37 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 34 634 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 2742 от 07.09.2023 и № 2185 от 26.06.2023. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.