234/2017-21408(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20002/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Ишутиной О.В.  Кадниковой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу Кульпанова Александра Геннадьевича на определение  от 06.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.)  и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу   № А03-20002/2015 о несостоятельности (банкротстве) Гребенькова Сергея  Александровича (город Барнаул), принятые по заявлению Гриневой Натальи  Викторовны о взыскании с Кульпанова Александра Геннадьевича судебных  расходов.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании  участвовал Кульпанов Александр Геннадьевич.  

Суд установил: 

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края  Гребеньков Сергей Александрович (далее – Гребеньков С.А., должник)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющими утверждена  

Гринева Н.В. 

 Конкурсный кредитор – Кульпанов Александр Геннадьевич (далее –  Кульпанов А.Г.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего Гриневой Н.В., просил отстранить  её от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника.  

 Определением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении  жалобы отказано.  

 Гринева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Кульпанова А.Г. в свою пользу 30 000 рублей в возмещение судебных  расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалобы на её действия  (бездействие).  

 Определением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, заявление  удовлетворено частично, с Кульпанова А.Г. в пользу Гриневой Н.В.  взыскано 18 000 рублей в возмещение судебных расходов.  

 С определением от 06.02.2017 и постановлением от 07.04.2017  не согласен Кульпанов А.Г., в кассационной жалобе просит их отменить.  

 По мнению подателя жалобы, основания для взыскания судебных  расходов отсутствовали, поскольку данные расходы Гриневой Н.В.  фактически не были понесены. Представитель Яковлева Е.А., участвующая  

в рассмотрении обособленного спора и представившая интересы  Гриневой Н.В., действовала по ничтожной доверенности; представленный  

в материалы дела договор на оказание услуг не мог послужить основанием  для допуска представителя Яковлевой Е.А. к участию в рассмотрении  обособленного спора, поскольку не соответствовал требованиям  действующего законодательства. Отзыв на апелляционную жалобу подписан  Гриневой Н.В. и из него не следует, что в его подготовке участвовала  Яковлева Е.А., в связи с чем расходы в размере 5 000 рублей  

за его составление взысканы неправомерно. 

 В судебном заседании Кульпанов А.Г. поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует  из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  

их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора  по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего  имуществом должника Гриневой Н.В. понесены судебные расходы,  связанные с привлечением по договору об оказании услуг от 15.07.2016  представителя Яковлевой Е.А.  

 В пункте 4 указанного договора стороны предусмотрели, что размер  вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, определён  следующим образом: составление письменных документов (отзывов  на жалобу, апелляционной, кассационной жалобы, ходатайств) –  5 000 рублей, документов свыше 5 страниц - дополнительно 500 рублей  за лист; представительство в суде – 10 000 рублей за одно заседание.  

 В подтверждение факта несения Гриневой Н.В. судебных расходов  в материалы дела представлена расписка от 04.10.2016 о том,  что Яковлевой Е.А. от Гриневой Н.В. получена денежная сумма в размере  30 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление отзыва на жалобу;  

10 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы,  состоявшемся 28.07.2016; 10 000 рублей за участие в судебном заседании  

по рассмотрению жалобы, состоявшемся 12.08.2016; 5 000 рублей  за составление отзыва на апелляционную жалобу.  

 Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции признал  подтверждённым факт несения Гриневой Н.В. судебных расходов, однако,  учитывая категорию сложности спора, имеющиеся в материалах дела  сведения о ценах на рынке юридических услуг, признал их разумными  в размере 18 000 рублей.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 В силу разъяснений, сформулированных Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 12 Постановления № 1, право суда  на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило  о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом  правовой оценки судом фактических обстоятельств.  

 При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

 Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии  к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие  «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных  расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг)  

по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учётом предмета и основания иска, участию в судебных заседаниях. 

 В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных  Гриневой Н.В. к взысканию расходов судами учтены приведённые правовые  нормы и позиции высших судебных инстанций.  

Ссылаясь на неразумность судебных расходов, Кульпанов А.Г.  указывает на то, что представитель Гриневой Н.В. действовала по ничтожной  доверенности, при этом не раскрывая, в чём заключалась такая ничтожность.  

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу или другим лицам для представительства  

перед третьими лицами. 

Нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено в случаях,  

специально оговорённых Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Выдача Гриневой Н.В. доверенности Яковлевой Е.А. на представление  её интересов в рамках дела о банкротстве Гребенькова С.А. не требовала  нотариального удостоверения.   

 Уменьшая заявленные к взысканию расходы, суд первой инстанции, 

с которым согласился апелляционный суд, исходил из баланса интересов  и признал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере  18 000 рублей.  

 Кульпанов А.Г., полагая взысканные расходы чрезмерными, 

не представил доказательств, свидетельствующих о том, что они не подлежат  взысканию либо их размер подлежит уменьшению.  

 Отклоняя приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы,  суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу жалоба  Кульпанова А.Г. сводится не к оспариванию разумности взысканных  

с него расходов, а к тому, что они являются документально  неподтверждёнными. При этом, не оспаривая участия представителя  Яковлевой Е.А. в рассмотрении обособленного спора, Кульпанов А.Г.  ссылается на ничтожность выданной ей доверенности. Подписание отзыва  

на апелляционную жалобу одной Гриневой Н.В. не свидетельствует о том,  что он не был составлен Яковлевой Е.А., поскольку составление документа  исполнителем не влечёт обязательности проставления на нём подписи только  этого исполнителя, а не руководителя организации или лица,  

для которого данный документ подготовлен.  Суд кассационной инстанции считает, что судами первой 

и апелляционной инстанций судебные акты приняты с соблюдением норм  процессуального права с учётом их разъяснения высшими судебными  инстанциями.  

 Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-20002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Кульпанова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Ишутина  

 О.В. Кадникова