Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8208/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ Ко»,

апелляционное производство № 05АП-6060/2017

на решение от 10.07.2017 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-8208/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 265 695 рублей 16 копеек,

при участии: 

от ООО «ФИШ КО»: ФИО2, директор на основании протокола № 31 внеочередного собрания участников ООО «ФИШ Ко» от 16.12.2014, приказа № 16/12-14 от 16.12.2014;

от АО «Востоксельэлектросетьстрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – истец, АО «ВСЭСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ Ко» (далее – ответчик, ООО «ФИШ Ко») о взыскании 997 590 рублей основного долга по договору подряда №7-2015 от 14.09.2015, 116 688 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 133 483 рублей 48 копеек законных процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик 02.05.2017 оплатил основной долг в размере 997 590 рублей, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части и просил взыскать с ответчика 125 841 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 263 рубля 63 копейки законных процентов. Дополнительно истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 9 136 рублей судебных расходов на оплату транспортных расходов на проезд представителя.

Уточнённые исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.07.2017 прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга, с ответчика в пользу истца взыскано 125 468 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 263 рубля 63 копейки законных процентов и возмещены судебные расходы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора подряда, не выполнив в полном объёме требования технических условий при технологическом присоединении электроустановок: приборы учёта установлены не на границе балансовой принадлежности, отсутствует заземляющая шина в распределительных устройствах. Утверждает, что указанные энергоснабжающей организацией замечания не устранены, обязательства по сдаче в эксплуатацию результата работ не выполнены, а потому обязательства заказчика по оплате работ не наступили. Считает, что результат работ без устранения выявленных замечаний не представляет для ответчика интереса и не имеет потребительской ценности, не может быть использован для указанных в договоре подряда целей. Полагает, что размер законных процентов рассчитан неверно и с 01.08.2016 они начислению не подлежали. В дополнительных пояснениях апеллянт ссылается на невозможность выполнения технических условий, выданных сетевой организацией, в связи с выявленными недостатками работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на то, что согласно подписанным актам формы КС-2 и справке формы КС-3 работы полностью выполнены и сданы заказчику без замечаний. Обращает внимание, что в сданные и принятые заказчиком работы такой вид работы, как «сдача в эксплуатацию, под напряжение и под нагрузку реконструированной ВЛи-0,6 кВ и ТКПН 1*1000 кВА» не входит, а ввод объекта в эксплуатации является обязанностью заказчика. Указывает, что доводы о наличии у сетевой организации претензий к выполненной работе при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были и не были представлены соответствующие доказательства. Считает, что законные проценты подлежали начислению за весь период просрочки. 

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 13.09.2017 для изучения представленных дополнений к апелляционной жалобе и письменных документов. Об объявлении перерыва лиц, участвующих в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2017 в 12 часов  21 минуту в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

Истец после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Представленное ответчиком до объявления перерыва письмо ООО «ТЭСК» № 1033 от 05.09.2017 возвращено его подателю в связи с отсутствием оснований для приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.09.2015 между ОАО «ВСЭСС» (подрядчик) и ООО «ФИШ Ко» (заказчик) заключён договор подряда № 7-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции существующей ВЛз-0,4 кВ в ВЛЗ-6,0 кВ от ТП-744 до производственной базы заказчика со строительством подстанции мощностью 1000 кВА для электроснабжения цеха по розливу растительного масла и сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ установлен с 01.10.2015 по 27.11.2015 (пункты 2.1-2.2 договора).

Объём и перечень работ, а также и их стоимость согласованы сторонами в пунктах3.1, 5.1 и 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2015 (л.д.72-73). Общая стоимость строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ составила 1 394 642 рубля 22 копейки с учётом НДС.

Окончательный расчёт за выполненные работ производится в течение 15 календарных дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (пункт 6.2 договора). 

Приёмка работ предусмотрена пунктом 9 договора по документам форм КС-2 и КС-3.

10.11.2015 сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам (л.д.82).

30.11.2015 сторонами подписаны акты формы КС-2 № 2,3,4 (л.д.30-42) и справка формы КС-3 (л.д.43) на общую сумму 1 315 282 рубля 08 копеек.

На оплату указанной суммы выставлен счёт-фактура № 141 от 30.11.2015 (л.д.44).

Работы оплачены заказчиком в сумме 317 691 рубль 95 копеек 30.10.2015, в результате чего у заказчика перед подрядчиком образовался долг в размере 997 590 рублей 13 копеек.

Неоплата названного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

02.05.2017, после поступления иска в арбитражный суд, ответчик платёжным поручением № 75 (л.д.17) оплатил сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ в полном объёме и их сдачи подрядчику без замечаний и возражений.

В частности, судом верно установлено, что работы сданы заказчику по актам КС-2 от 30.11.2015, в связи с чем последним днём для их оплаты являлось 15.12.2015.

Поскольку в указанный срок работы оплачены не были, допущенная просрочка оплаты составила 504 дня (с 16.12.2015 по 02.05.2017), при этом день окончательной оплаты включается в период просрочки.

Окончательная оплата работ произведена ответчиком 02.05.2917,  в силу чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ его отказ от заявленного требования в части взыскания суммы основного долга правомерно принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Оценив обоснованность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 125 468 рублей 78 копеек, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка, суд правомерно произвёл их перерасчёт, в результате чего арифметически верная сумма процентов за период с 16.12.2015 по 02.05.2017 составила 125 263 рубля 63 копейки. Оснований для взыскания 372 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, и в данной части отказ в иске является обоснованным, возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 317.1 ГК РФ (законные проценты), суд исходил из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции от 13.07.2015, согласно которой при отсутствии иного указания а законе или договоре кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

Проверив расчёт законных процентов, суд первой инстанции произвёл его расчёт за период с 16.12.2015 по 02.05.2017 в размере 142 263 рубля 63 копейки.

При этом судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 317.1 «Проценты по денежному обязательству». 

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

Таким образом, поскольку договор подряда от 14.09.2015 заключён сторонами после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения статьи 317.1 ГК РФ не содержит, тем самым право кредитора на взыскание законных процентов не ограничено, и суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 за период с 16.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 66 815 рублей 69 копеек (с учётом 229 дней просрочки, действовавших в течение периода просрочки процентных ставок и суммы долга).

Однако с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступают в силу с 01.08.2016.  

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГГК РФ, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора (Постановление АС ДВО от 27.06.2017 по делу № А51-20115/2016).

Поскольку спорный договор подряда не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, оснований для начисления и взыскания с ответчика законных процентов за период с 01.08.2016 по 02.05.2017 не имелось, а вывод суда первой инстанции об обратном сделан в результате неверного применения норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию законных процентов (статья 317.1 ГК РФ) и соответствующего перераспределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Кроме того, при расчёте сумм подлежащих распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит учитывать разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после подачи искового заявления, и в этом случае расходы по уплате такой государственной пошлины подлежат распределению с учётом того, что заявленное требование фактически удовлетворено.  

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов и основного долга в общей сумме 1 265 695 рублей 29 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 657 рублей, фактически же истцом уплачено 25 477 рублей 62 копейки (л.д.8), в связи с чем в доход федерального бюджета надлежит дополнительно уплатить 179 рублей 38 копеек.

В целях расчёта судебных расходов по уплате государственной пошлины с учётом вышеуказанных разъяснений сумма удовлетворенных исковых требований составила 1 189 874 рубля 60 копеек, то есть иск удовлетворён на 94,01%.

На ответчика относятся судебные расходы в размере 24 120 рублей 14 копеек, из них 179 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску к оплате в федеральный бюджет (в связи с исчислением платежей в бюджет в целях рублях – 180 рублей) и 23 940 рублей 76 копеек к оплате в пользу истца.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика привела к уменьшению взыскиваемой с него суммы, то есть частично удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 2 820 рублей 30 копеек (94,01%).

Произведя зачёт подлежащих распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, коллегия установила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 120 рублей 46 копеек (23 940,76 – 2 820,3).

Заявленные и надлежащим образом подтверждённые расходы истца на представителя в сумме 9 136 рублей подлежат отнесению на ответчика в размере 8 588 рублей 75 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017  по делу №А51-8208/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ Ко» в пользу акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» 125 468 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 815 рублей 69 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21 120 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 8 588 рублей 75 копеек судебных расходов на представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ Ко» в доход федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу №А51-8208/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко