﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5897/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар – Олефир Я.А. (доверенность от 09.03.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя Ерицян Асмик Вардгесовны (ИНН 231296620091, ОГРНИП 319237500224599) – Вейнберг Л.Ю. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерицян Асмик Вардгесовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 по делу № А32-5897/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерицян Асмик Вардгесовне (далее – предприниматель) с требованием снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1 (далее – спорный объект), с указанием на то, что  решение суда является основанием для органа регистрации прав на имущество для снятия объекта с государственного кадастрового учета и погашения записи о регистрации права собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.06.2021, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1. Суд указал, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет со взысканием с него необходимых расходов. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Ерицян Асмик Вардгесовны от 19.05.2015 № 23-23/001/011/2015-1618/1 на спорный объект, а также снятия объектас государственного кадастрового учета. В случае если предприниматель не исполнит  решение суда в течение установленного срока, с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения. В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей госпошлины и 20 тыс. рублей стоимости проведенного экспертного исследования в пользу ООО «Новая экспертиза».

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что считает возможным с учетом судебной экспертизы обязать предпринимателя устранить выявленные экспертом нарушения; полагает, что принял все необходимые меры по устранению нарушений, выявленных экспертом. По мнению предпринимателя, снос является крупным ущербом, который повлияет на его предпринимательскую деятельность. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, поскольку в день судебного заседания  проводилась приемка работ по устранению выявленных нарушений. Кроме того, предприниматель указывает, что представил суду апелляционной инстанции не представленные в суд первой инстанции доказательства, которые не могли быть оценены ранее из-за их отсутствия. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являлись основанием для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции. 

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (арендодатель) и Радун Леонид Викторович (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.03.2012 № 4300018346 (л/с №119430000017608) по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137008:3806, расположенный по адресу:г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина, 73/1 (далее – спорный земельный участок), для строительства автомагазина. 

09 ноября 2013 года Радун Л.В. по договору уступки права передал Ерицян А.В. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.03.2012 № 4300018346.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.10.2019 № 23/001/162/2019-6246 за Ерицян А.В. зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 13.04.2012 № 23-23-01/321/2012-317.

29 января 2020 года Управлением муниципального контроля администрации в рамках осуществления функций муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование спорного земельного участка, в ходе которого специалистами управления установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2019 № 23/001/169/2019-7922 за Ерицян А.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, расположенное на спорном земельном участке, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 19.05.2015 № 23-23/001-23/001/011/2015-1618/1.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке не выдавались.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, целевое использование которого не предполагает его нахождения, без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

При этом наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет ее освобождениеот обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

В обоснование заявленных требований администрация представила в материалы дела акт от 29.01.2020 № 59 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, а также акт о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 16.01.2020, согласно которым установлено, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:8769, эксплуатируемое как магазин «Хозтовары», часть строения площадью 11 кв. м, а также кровля на опорах площадью 43 кв. м находятся за границами спорного земельного участка (в том числе часть кровли площадью 8 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 13:43:0000000:16408), на которое по сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешения на возведение и ввод в эксплуатацию, а также градостроительный план земельного участка не выдавались (т. 1, л. д. 49-51).

Возражая против удовлетворения требований администрации, предприниматель указывал, что согласно договору аренды земельного участка от 29.03.2012  № 4300018346,   земельный участок предоставляется для строительства автомагазина.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либоза его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствиес установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

Согласно условиям договора аренды от 29.03.2012 № 4300018346 арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство (пункт 4.3.2 договора); арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке (пункт 4.1.11 договора); арендатор не вправе использовать объекты до их приема в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 4.2.4 договора).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целяхее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

Кроме того, рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству администрации, определением суда от 03.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» Кузнецову А.А., Кавелину А.С., Говорунову М.А.

Заключением строительно-технической экспертизы от 16.10.2020 № 55-20 установлены следующие нарушения: 

1) Недостаточная площадь земельного участка – согласно Правилам Землепользования и Застройки Муниципального образования город Краснодар, минимальная площадь земельного участка должна составлять – 300 кв. м, по данным проведенного экспертного исследования площадь земельного участка составляет 64 кв. м;

2) Недостаточные отступы от границ земельного участка и наличие заступов – согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять – 3 м, по данным проведенного экспертного исследования минимальные отступы от границ земельного участка составляют: с северо-западного фасада 0,41 м; с северо-восточного фасада – 0,36 м; с юго-восточного фасада – 0,53 м; юго-западная сторона выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:3806 на 1,12 м; 

4) Превышение максимального процента застройки земельного участка – согласно Правилам Землепользования и Застройки муниципального образования город Краснодар, максимальные процент застройки земельного участка должен быть не более 60%, по данным проведенного экспертного исследования процент застройки обследуемого здания составляет – 84,38%.

5) В части несоответствия противопожарным нормам и правилам экспертами выявлены следующие отступления от действующих требований: отсутствие обработки несущих металлических конструкций здания огнезащитными составами; отсутствие на объекте систем сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, эксперты пришли к выводу, что на момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

Представленное суду экспертное заключение от 16.10.2020 № 55-20 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Достоверность выводов, изложенныхв судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, а также правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не заявляли. 

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материалов экспертного заключения, суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, предприниматель с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке не обращался, спорный объект обладает признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), поскольку имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, к объекту подведены коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и энергоснабжение, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, частично расположен за пределами границ предоставленного в аренду земельного участка. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что спорное здание не может отвечать критериям безопасности для неограниченного круга лиц, поскольку при его строительстве не соблюдены противопожарные и градостроительные требования.

Кроме того, суды учли, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, за получением которого предприниматель в установленном порядке не обращался.

Совокупность установленных судом обстоятельств явилась основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 308-ЭС21-3459, от 28.04.2021 № 305-ЭС21-4707).

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, судебная коллегия кассационного суда не установила. Нормы  материального права применены правильно.

 Выраженное в кассационной жалобе несогласие предпринимателя с выводами судебных инстанций о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2021 по делу № А32-5897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников