Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75157/2017

20 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 03 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс"

к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 № 03-02-000664-17,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 № 03-02-000664-17.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. В срок установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.09.2017, от заинтересованного лица поступил отзыв и копия административного материала. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.11.2017 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-75157/17 путем подписания судьей резолютивной части упрощенного производства принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс". 

Резолютивная часть решения суда 04.11.2017 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, заявителем подано заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-75157/17.

Рассмотрев заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела и представленных Комиссией административных материалов следует.

03.04.2017 главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение ст. 211, ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее -Правила благоустройства) ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" не оформило в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска (администрация КАО г. Омска) акт работ, выполненных без ордера на производство работ связанных с размещением знаково-информационной системы на торговом павильоне (Ваши деньги) ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»), расположенного по адресу: ул. Бетховена, д. 33/1 (в 86 метрах на юго-восток от 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> ООТ «Администрация Кировского округа»).

18.04.2017 по факту наличия в действия заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 14.04.2017 №30 – ФИО1, в отношении ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" составлен протокол об административном правонарушении №102, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.  

31.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии уполномоченного представителя Общества – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 №09/16М-РД, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении №03-02-000664-17, предусмотренной ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31.05.2017.

Получено заявителем 12.07.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом отправлении (л.д. 27-28). В арбитражный суд заявитель обратился 13.09.2017, что подтверждает штамп канцелярии на первом листе заявления.

Таким образом, срок обжалования постановления истек.

Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу Федерального закона РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В качестве уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что пропуск срока был вызван обращением в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на постановление.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 02.08.2017 по делу №12-411/2017 жалоба была возвращена Обществу в связи с не подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть восстановлен по ходатайству заявителя, суд, оценив ходатайство Общества с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, считает указанные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены Правилами благоустройства.

Согласно ч.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в соблюдении правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. 

В силу пункта 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Статьей 258.1 Правил благоустройства установлено, что случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ. 

Исходя из характера выявленного правонарушения, в действиях Общества допущены нарушения требований статей 211, ст. 258.1 Правил благоустройства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017 № 102, фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения. Сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении, что не противоречит положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ об указании в протоколе об административном правонарушении иных сведений, необходимых для разрешения дела.

Довод заявителя о том, что протокол является недопустимым доказательством в силу того, что он составлен с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса, не является пресекательным и не относится к существенным недостаткам.

Довод заявителя о применении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, без согласования проведения контрольных мероприятии с органами прокуратуры, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование вышеуказанных положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, подпунктом 8 пункта 15 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419, предусмотрено, что одной из задач администрации округа является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции.

В соответствии с подпунктами 5, 5.5 пункта 17 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омск, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС", а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования Кировского административного округа города Омска.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО МКК "ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС" путем составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального   контроля»,   и   положения  такого  закона  не   подлежат  применению  к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об   административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Довод заявителя о направлении оспариваемого постановления с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ, признается судом необоснованным, так как направление копии постановления по почте с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов общества, поскольку установление указанного срока (три дня) направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Данным правом общество воспользовалось и обжаловало постановление в арбитражный суд, кроме того, заявителем не приведено доводов указывающих на последствия несоблюдения данного срока, какие его права были таковыми действиями не реализованы по защите своих интересов.

Довод о рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется, так как заявителем не представлено доказательств, что такое нарушение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Формальное нарушение норм, регулирующих порядок административного производства, не влекущее указанных последствий, не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Довод Общества о том, что ответственность за допущенное нарушение должно нести должностное лицо Общества-территориальный управляющий, ответственный за несоблюдение действующего законодательства о рекламе и в сфере благоустройства, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017 № 102. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем, во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств принятия им всех необходимых и достаточных  мер по соблюдению требований действующего законодательства, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, а как следствие имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным совокупностью представленных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в  размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ Комиссией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетов отзыва заинтересованного лица, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" об отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 31.05.2017 № 03-02-000664-17 о назначении административного наказания, отказать.

 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.С. Криворучко