СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5119/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024. В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-11297/2020(6) общества с  ограниченной ответственностью «СХП» на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области делу № А45-5119/2020 (судья Мартынова М.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (630004, Новосибирская  область, Новосибирск город, Сибирская 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (630054 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (630005,  Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана»  (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия, 

от общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана»: ФИО3,  доверенность от 15.08.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – ООО «Содэль»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СХП» (далее – ООО «СХП») о взыскании 6 864 354  рублей 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копеек неустойки по состоянию на  2 13.08.2020, неустойки с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнения  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (далее – ООО «ИнвестАгроТрейд»).  

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Содэль» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – ООО «Квинтилиана») в части  требования о взыскании с ООО «СХП» основного долга в размере 4 000 000 рублей в  связи с уступкой права требования.  

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным в силе постановлением от 14.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО  «Содэль» на его правопреемника ООО «Квинтилиана» в части требования о взыскании с  ООО «СХП» основного долга в размере 4 000 000 рублей.  

ООО «Содэль» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм, просило взыскать с общества «СХП» индексацию присужденных сумм в  размере 480 395 рублей 49 копеек, в том числе основного долга за период с 05.10.2020 по  26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек, неустойки за период с 05.10.2020 по  30.06.2021 в размере 208 286 рублей 21 копейки.  

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного  

апелляционного суда, заявление ООО «Содэль» об индексации присужденных денежных  сумм удовлетворено.  

Постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 19.08.2021 и постановление от 23.11.2021 отменены в части взыскания с  ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» индексации присужденных сумм основного долга с  05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек; в отмененной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, заявление ООО «Содэль» об индексации присужденных денежных  сумм удовлетворено, с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взыскана индексация  основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 124 629 рублей 51 копейки.  

26.09.2023 ООО «Квинтилиана» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, просило взыскать с  ООО «СХП» индексацию присужденного основного долга за период с 05.10.2020 по  26.04.2021 в размере 182 431 рубля 92 копеек.  

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СХП» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер индексации  денежных сумм основного долга до 147 479 рублей 77 копеек.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СХП» указывает, что из  текста оспариваемого судебного акта также невозможно установить что именно  исследовал суд первой инстанции, как и к каким выводам он пришел; суд первой  инстанции ограничился только перечислением того какие документы поступили от  сторон, перечислением уже принятых по делу судебных актов и формальной ссылкой на  судебные акты, применяемые при индексации присужденных денежных средств; довод  заявителя о том, что долг ООО «СХП» перед ООО «Квинтилиана» погашен единственным  платежом от 26.04.2021 на 5 565 093 рублей 40 копеек противоречит имеющимся в  материалах дела документам, поскольку договор цессии ООО «Содэль» и ООО  «Квинтилиана» датирован 15.03.2021, поскольку указанному платежу предшествовал  платеж от 02.04.2021 – 1 294 810 рублей 20 копеек.  

ООО «Квинтилиана» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Квинтилиана» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участника процесса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в  размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с  момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на  поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021   № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4  отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на  судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких  обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут  быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если  судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность  требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством  

правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую  относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод.  

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный  закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон  о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления  федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления  суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,  предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).  

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий  год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  

восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от  20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических  явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на  должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость  от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до  фактического исполнения решения суда.  

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК  РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается  отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при  том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального  закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных  механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную  способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее  правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому,  что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.  

Вышеупомянутым постановлением от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке  конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой  

гражданина ФИО4» Конституционный Суд Российской Федерации  постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части  1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется  председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение  дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.  

С учетом приведенной нормы процессуального кодекса, моментом присуждения  денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы,  поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь  служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников  спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего  принятия существование соответствующего права.  

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель  ссылается на то, что ООО «Квинтилиана» принадлежит право на индексацию 4 000 000  рублей основного долга с даты принятия резолютивной части решения суда 05.10.2020 по  дату погашения долга 26.04.2021.  

15.03.2021 ООО «Содэль» уступило право требования 4 000 000 рублей основного  долга на ООО «Квинтилиана».  

ООО «СХП» погасило основной долг следующими платежами: 1 294 810 рублей  20 копеек платежным поручением от 29.03.2021 № 9; 5 569 544 рубля 70 копеек  платежным поручением от 21.04.2021 № 4.  

 Поскольку все платежи совершены до процессуального правопреемства, платежи  поступили цеденту - ООО «Содэль», которое зачло платежи в счет погашения основного  долга, оставшегося у ООО «Содэль» (то есть на 2 864 354,90 руб.). Остаток платежа от  

21.04.2021 (4 000 000 руб.) погасил задолженность перед цессионарием – ООО  «Квинтилиана», которое не против такого распределения.  

Определением от 15.04.2022 с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взыскана  индексация основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 124 629,51 руб.  Судебный акт вступил в силу. О  

ОО «Содэль» в своем расчете индексации распределила платежи, как указано  выше. То есть отнесла платеж от 29.03.2021 полностью на свой счет, а платеж от  21.04.2021 погасил остаток основного долга перед ООО «Содэль». Расчет судом проверен,  признан арифметически верным, судебный акт вступил в силу  

Представленный заявителем расчет суммы к взысканию основан на изменении  индекса потребительских цен за истребуемый период (с 05.10.2020 по 26.04.2021.).  

По расчету заявителя подлежащая взысканию сумма составляет 182 431 рубль 92  копейки.  

Расчет суммы индексации выполнен с учетом статистической информации об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в  сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183  АПК РФ, ответчиком не оспорен.  

В апелляционной жалобе ООО «СХП» ссылается на обстоятельство, что при  первом рассмотрении заявления ООО «Содэль» об индексации определением от  19.08.2021 в пользу ООО «Содэль» взыскана индексация основного долга в размере 272  109,29 руб., неустойки 208 286,21 руб.  

Поскольку данный расчет частично включал в себя индексацию, принадлежащую  ООО «Квинтилиана», указанное определение отменено Постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 в части индексации основного долга.  

Определением от 15.04.2022 по итогам повторного рассмотрения заявления в  пользу ООО «Содэль» взыскано 124 629,51 руб. индексации основного долга, то есть уже  без какой-либо доли ООО «Квинтилиана». Судебный акт вступил в силу.  

В связи с чем ООО «СХП» безосновательно полагает, что размер индексации ООО  «Квинтилиана» якобы должен быть определен простым вычитанием из суммы  первоначально взысканной индексации в пользу ООО «Содэль» (272 109,29 руб.) суммы  индексации, взысканной при повторном рассмотрении заявления (124 629,51 руб.), что  составит 147 479,78 руб.  

Данная логика, как правильно указывает процессуальный оппонент подателя  жалобы, была бы обоснованной, если бы ООО «Содэль» в своем первом расчете  

полностью «присвоила» бы себе долю индексации ООО «Квинтилиана», то есть  рассчитала бы индексацию на всю сумму присужденного основного долга за все периоды  его фактического взыскания.  

Однако, ООО «СХП» намеренно умалчивает, что ООО «Содэль» в своем первом  расчете лишь частично «присвоило» себе индексацию ООО «Квинтилиана», а именно  лишь за период с даты резолютивной части решения суда от 05.10.2020 до заключения  договора уступки 15.03.2021. За период же после уступки до момента погашения долга  26.04.2021 ООО «Содэль» учитывало долю ООО «Квинтилиана». Поэтому сумма  получилась меньше, чем если бы Содэль полностью «забрала» бы себе индексацию  целиком.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.  

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу № А455119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СХП» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.Н. Аюшев