АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело № А33-28558/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, 

<

...>).

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2021;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о взыскании 36 975,28 руб., в том числе: 36 235,45 руб. – задолженность за потребленные холодное водоснабжение и водоотведение за январь, март 2021 года; 739,83 руб. – пени за период с 11.02.2021 по 17.05.2021, а также с 18.05.2021 – по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2022.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь 2021, март 2021 года в размере 24 261,04 руб., пени в размере 3 890,49 руб. с 11.02.2021 по 31.03.2022 за период с январь 2021 года, март 2021 года.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица в материалы дел поступил отзыв на иск.

В судебном заседании, судом объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 28 сентября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе уточнение размера исковых требований в части пени, с учетом опечатки в ранее направленном ходатайстве об уточнении исковых требований (расчет пени ранее представлен верный на сумму 4521 руб. 84 коп.); а также представлен информационный расчет долга и пени за исключением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленным ходатайством истец просит взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь 2021 года, март 2021 года в размере 24 261,04 руб., пени в размере 4521 руб. 84 коп. с 11.02.2021 по 31.03.2022 за период с январь 2021 года., март 2021 года.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В спорный период истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов по адресу: 

<

...>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений:

- пом. № 50, г. Красноярск, ул. Транзитная д. 6;

- пом. № 212, г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А.

Истец предъявляет ответчику задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, а также по плате за  негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  (НВЦСВ) за период январь 2021г., март 2021г. по спорным нежилым помещениям, в том числе, по нежилому помещению № 47 в жилом доме № 23 по ул. Декабристов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно расчету истца в январе и марте 2021 года истцом в отношении объектов: пом. № 50, 

<

...>, г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А; 

<

...> оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 36 235,45 руб. 

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов не оплатил, в результате чего задолженность составила 24 261,04 руб. (с учетом уточнения иска).

В связи с несвоевременной оплатой потребленных в спорный период ресурсов истцом ответчику начислены пени в сумме  4 521,84 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- из Реестра муниципальной собственности (далее - РМС) нежилое помещение б/н по адресу: 

<

...> исключено 23.08.2012, причиной исключения из РМС - места общего пользования;

- в обоснования взыскания задолженности за холодное водоснабжение и стоки за указанный период в отношении нежилого помещения № 212, 

<

...>, истцом предоставляется акт осмотра от 30.04.2019 №15/640, без указания номера помещения. Осмотр помещения произведен без участия представителя департамента. В акте отражено, что произведен осмотр нежилого помещения б/н расположенного на первом этаже. Помещение эксплуатируется под частный детский сад «Чудо Чадо». Однако согласно представленного истцом выписки из ЕРГН по состоянию на 2019 в отношении нежилого помещения №б/н объект передан в аренду ООО «Глобус»;

- из представленного акта не представляется возможным установить, в каком помещении произведен осмотр с целью установления факта предоставления холодного водоснабжения и стоков, договорные отношения между департаментом и частным детским садом «Чудо Чадо» не заключались, и помещение не передавалось третьим лицам в пользование;

- согласно выписке из ЕРГН нежилое помещение № 212 по вышеуказанному адресу передано в аренду 08.02.2021 АНЛ «Центр по работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья «Необыкновенный ребенок». Условиями договора на арендатора возложена обязанность заключить в месячный срок со дня заключения договора аренды договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества (в том числе, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме), а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования.

Между истцом и арендатором (ФИО4) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/13284 от 19.05.2021;

- истец не предоставил доказательств поставки ресурса в нежилое помещение № 212 по адресу: 

<

...>;

- право муниципальной собственности в отношении нежилого подвального помещения № 50, общей площадью 165,70 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...> прекращено. Согласно доводам истца в нежилое помещение № 50 по адресу: 

<

...> бесперебойно осуществлялась подача холодной питьевой воды и прием сточных вод на объект - нежилое подвальное помещение. Осмотр помещения подвального № 50 истцом произведен без участия ответчика в декабре 2019, январе 2020, однако начисление задолженности произведено январь, март 2021;

- в соответствии с техническим заключением от 25.09.2020 № 431 указанное нежилое помещение имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания других помещений в МКД, помещение согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно технического паспорта жилого здания по адресу: 

<

...> нежилое помещение - подвал № 50 (экспликации, схемы) не имеет технических условий для приема - подачи холодной питьевой воды и приема сточных вод. Отсутствие данных условия подтверждается экспликацией помещения № 50.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило следующее:

- подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является общим имуществом собственников дома; 

- 01 февраля 2021 года, между МП «МУК Красноярская» и ООО «СИБИРЬСТАНДАРТ-ТК» заключен договор аренды №АН-0203/21, в соответствии с которым в пользование последнего передано общее имущество площадью 136, 2 кв.м. которое находится в подвальном помещении многоквартирного дома;

- в соответствии с актом департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска № 1111 от 04.08.2011 года, часть подвального помещения 136,2 передана ООО «СИБИРЬСТАНДАРТ-ТК» на основании договора аренды от 03.07.200 № 5363 для использования под склад.  Указанное помещение, является помещением под номером 47, которое в соответствии с техническим паспортом состоит из комнат № 1-11. Право муниципальной собственности не зарегистрировано. В хозяйственном ведении МП «МУК Красноярская» указанное помещение не числится. Сведений о собственности физических или юридических лиц на указанное помещение в МП «МУК Красноярская» отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Следовательно, собственник жилого и нежилого помещения, расположенных как в многоквартирных жилых домах, так и в нежилых зданиях,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Как указывают ответчик и третье лицо, нежилое подвальное  помещение  (

<

...>) в собственности муниципального образования  город Красноярск или Российской Федерации не находится.

В соответствии пунктом 4 распоряжения администрации города Красноярска от 14.11.2011 № 4215-недв «О передаче в городскую казну нежилых помещений, расположенных по ул. Декабристов, 23», из Реестра муниципальной собственности исключены места общего пользования нежилого помещения № 47 по адресу: 

<

...>.

В подтверждение исключения указанных помещений ответчиком в материалы дела представлена выписка из Реестра муниципальной собственности в отношении объектов, исключенных из реестра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказательств принадлежности в спорный период указанного помещения ответчику не представил.

Доводы истца об осмотре указанного нежилого помещения, что подтверждается актом  от 18.03.2020 № 20/107, судом отклоняются, поскольку в отсутствие у ответчика права собственности на помещение,  обязанность по оплате коммунальных услуг отсутствует.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений по адресам:

- пом. № 50, г. Красноярск, ул. Транзитная д. 6;

- пом. № 212, г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А.

Довод ответчика о том, что в спорном помещении 212 по ул. Железнодорожников, д. 22А сантехнические приборы не подключены опровергается актом от 30.04.2019 №15/640, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, согласно которому в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по ул. Железнодорожников, 22а, имеется присоединение трубопровода холодного водоснабжения 2 ДУ 15 мм, приборы учета холодной воды установлены, не сданы в эксплуатацию представителям РСО, общедомовой прибор учета холодной воды не установлен, холодное водоснабжение осуществляется (водозабор: 7 раковин, 3 унитаза), горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется через внутридомовую систему водоотведения. 

Довод ответчика о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2021 № 11/13284 между ООО «КрасКом» и ФИО4, в связи с чем, ответчик освобождается от обязанности оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение № 212 в доме № 22А по ул. Железнодорожников, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2.1 указанного договора, датой начала подачи холодной воды и отведения сточных вод является 08.02.2021, тогда как истцом в рамках настоящего дела предъявляется задолженность по указанному нежилому помещению за январь 2021 года, то есть до даты заключения договора с ФИО4 

Истец также пояснил, что актом осмотра №45/20-040 от 17.01.2020, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, установлено: нежилое помещение № 50 в доме № 6 по ул. Транзитной расположено в подвале жилого дома, используется под слесарную мастерскую. К системе холодного водоснабжения подключены от стояка жилого дома трубопроводом ДУ=15мм. Водоразбор: 1 кран ХВС и ГВС, 1 душевая сетка; 1 унитаз. Холодное, горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется во внутридомовую систему водоотведения с дальнейшим сбросом в городскую канализацию.   

Представитель ответчика  от подписи отказался. Актом осмотра №61/05-3 от 05.07.2021 установлено: нежилое помещение №50 расположено в подвале жилого дома. Данное помещение занимает «слесарка» управляющей компании. По контуру нежилого помещения №50 проходят инженерные коммуникации жилого МКД. На трубопроводе ХВС имеется врезка ДУ=15 мм на водоразбор: 1 кран ГВС, 1 душ, 1 унитаз, установлена 1 стиральная машина для нужд слесарки. 

Акт осмотра представителем ответчика не подписан, поскольку ответчик не согласен с периодом начисления задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами довод ответчика об отсутствии технических условий для приема-подачи холодной воды и приема сточных вод, является необоснованным, в связи с подтверждением факта наличия водоразборных точек в нежилом помещении. 

Факт нахождения помещения № 50 в доме № 6 по ул. Транзитной в муниципальной собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно произведено начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, нежилые 

<

...> (только январь 2021 года), №  50 в доме № 6 по ул. Транзитной (январь, март 2021 года), в которые истцом была осуществлена поставка холодной воды и оказаны услуги водоотведения, в январе и марте 2021 года являлись муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Наличие водоразборных точек подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров.

Согласно справочному расчету истца, в отношении нежилых помещений № 212 (

<

...>) и № 50 (ул. Транзитной, д.6) в январе и марте 2021 года истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 21 066,02 руб.

Представленный истцом в материалы дела справочный расчёт задолженности в данной части в отношении нежилых помещений № 212 (

<

...>) и № 50 (ул. Транзитной, д.6) выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника нежилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644,  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: 

-по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

 -по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. Расчет платы за НВЦСВ (п. 123 (4) Правил №644) применяется для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее в среднем 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта; - с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

 - для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а так же иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Из содержания пункта 123 (4) Правил №644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за НВЦСВ и платы за НССВ, определив условия, при которых сточные воды абонента потенциально превышают установленные нормативы и неблагоприятно воздействуют на систему канализационных сетей. 

Исходя из смысла указанного правового регулирования, устанавливается презумпция превышения загрязнения веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения в случаях, указанных в п. 123 (4), поэтому при расчете указанной платы Правила №644 не возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности выяснить содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающие допустимые значения, случае если абонента отвечает установленным действующим законодательство критериям, в силу которых плата за негативное воздействие подлежит взыскания без отбора контрольных проб и лабораторных испытаний. 

Для указанных выше абонентов предусмотрен размер платы за НВЦСВ определяется как произведение значение объема сточных вод, сброшенных с объекта абонента, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 0,5. 

При этом, при расчете указанных плат Правила №644 не налагают на организацию водопроводного-канализационного хозяйства обязанности выяснять содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающие допустимые значения, в т.ч. путем отбора лабораторных проб. 

Исходя из подробного расчета задолженности следует, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод в среднем менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод (П) (рублей) определяется по формуле: 

П = К x Т x Qпр1, 

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); 

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

В силу пункта 10 Правил осуществление контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 22.05.2020 № 728, одной из обязанностей абонента является обеспечение возможности проведения визуального контроля и (или) отбора сточных вод в порядке, установленном Правилами №728, и обеспечение наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора сточных вод в соответствии с Правилами №728). 

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил №644 контрольным канализационным колодцем признается не только колодец, но также и иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения. 

Таким образом, наряду с колодцем может быть оборудовано любое иное сооружение (устройство), предназначенное для отбора проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, основное требование к которому заключается в обеспечении возможности отбора проб сточных вод данного абонента отдельно от сточных вод иных абонентов в соответствии с требованиями разделов III и IV Правил №728 и нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод (Письмо Минстроя России от 27.07.2020 № 28922- РС/04 По вопросам, связанным с контролем состава и свойств сточных вод). 

В отношении абонентов, указанных в пунктах 123 (4) и 203 Правил №644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может взиматься без доказывания факта превышения установленных нормативов состава сточных вод, в связи с тем, что отбор проб сточных вод в соответствии с Правилами №728 в отношении таких абонентов либо невозможен, либо отбор проб сточных вод таких абонентов является экономически нецелесообразным, так как стоимость отбора проб сточных вод в данном случае может превышать размер начисляемой платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

 Как указанного в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41 «Об оставлении без изменения решения Верховного суда РФ от 16.12.2020 №АКПИ20-722, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующего подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утр. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728» у абонента имеется право выбора: 

- вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил; 

- либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. 

Абоненты, которые имеют оборудованные канализационные выпуски, вправе подать декларацию о составе и свойствах сточных вод по форме, согласно приложению №1(1) к Правилам № 644. 

В случае если у абонента есть техническая возможность отобрать пробы и подать декларацию, плата за превышение нормативов будет начисляться с учетом фактического состава их сточных вод. 

Порядок подачи абонентам декларации о составе и свойствах сточных вод регламентируется главой VIII Правил № 644. 

При этом предприятие обязано самостоятельно предоставлять в организацию ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод. 

На основании вышеприведенных норм права, именно на абоненте лежит обязанность обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод (контрольный канализационный колодец, обеспечивающий возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами № 728). В случае невозможности отбора проб (в т.ч. в связи с отсутствием места отбора проб) начисление платы за НВЦСВ производится на основании пункта123 (4) Правил 644 без отбора проб.

С учетом изложенных норм, суд полагает обоснованным расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, произведенный истцом.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании  долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме   21 066,02 руб.  Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (применяемым к отношениям сторон по спорному объекту водоснабжения, который расположен в многоквартирном жилом доме) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за январь, март 2021 года истцом ответчику начислена неустойка в сумме 4 521,84 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки с учетом исключения задолженности по нежилому помещению в доме № 23 по ул. Декабристов в г. Красноярске, в соответствии с которым сумма пени составила 3 890,49 руб. 

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, при расчете пени применена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Поскольку расчёт пени произведён на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по единой ключевой ставке 7,5 %, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени являются  частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 890,49 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 28 782,88 руб. (24 261,04 руб. долга, 4 521,84 руб. пени) составляет 2 000 руб., из которых 266 руб. относится на истца и 1 734 руб. – на ответчика. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 356 руб. платежным поручением от 19.07.2021 № 10594.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 734 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 356 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 21 066 руб. 02 коп. задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь 2021 года, март 2021 года, 3890 руб. 49 коп. пени, а также 1734 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. «28» сентября 2022 года

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1356 руб., оплаченную по платежному поручению № 10594 от 19.07.2021 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова