ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4653/2023

г. Киров

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Парк индустриальных технологий» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-4653/2023

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Парк индустриальных технологий» ФИО3

к ФИО4 и Соченко Михаилу Константиновичу

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Парк индустриальных технологий» (далее - АО «Парк индустриальных технологий», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее- заявитель, управляющий, ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по ликвидации юридического лица от 01.01.2020, заключенного с ФИО4 (далее- ответчик, ФИО4) и применении последствий ее недействительности.

Также конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по ликвидации юридического лица от 01.10.2020, заключенного с ФИО5 (далее- ответчик, ФИО5) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 заявления конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

Как указывает управляющий, в результате совершения сделок с ФИО5 и ФИО4 задолженность АО «Парк индустриальных технологий» увеличилась, что установлено судом в определениях от 12.03.2024 и 02.04.2024, при этом рыночная цена активов общества - земельного участка с кадастровым номером 76:04:000000:1373 составила 10 310 000 руб., то есть в результате совершения обжалуемых конкурсным управляющим сделок должник стал отвечать и признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отмечает, что АО «Парк индустриальных технологий» в лице ФИО5, исполнитель по договору оказания услуг - ФИО5, который является председателем ликвидационной комиссии, а также АО «Парк индустриальных технологий» в лице ФИО5, являвшегося председателем ликвидационной комиссии общества и бывшим руководителем должника, и ФИО4, занимавшая должность главного бухгалтера являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, что не только повлияло на факт заключения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, но и на определение условий таких договоров, как в части функционала исполнителей, так и в части стоимости услуг. Подчеркивает, что ответчики занимали в организационной структуре должника значимые административные должности, то есть они располагали сведениями о наличии у общества задолженности перед кредиторами и о реальной стоимости активов предприятия, в результате чего цель причинения имущественным правам кредиторов презюмируется. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел наличие указанных обстоятельств, уклонился от оценки приведенных конкурсным управляющим фактов, что определяет незаконность обжалуемого определения. Отмечает, что на дату заключения сторонами сделок должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку авансовые платежи по земельному налогу за первый квартал 2020 года в сумме более чем 300 000 руб. не оплачены должником более трех месяцев. Считает, что акты об оказанных услугах не содержат информацию о передаче исполнителем заказчику документов, сформированных в период ведения бухгалтерского и налогового учета, при этом документы, позволяющие установить факт начисления в учете АО «Парк индустриальных технологий» расходов по договорам отсутствуют, содержание актов демонстрирует дублирование одних и тех же применений различных формулировок и комбинаций таких формулировок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству АО «Парк индустриальных технологий» судебное заседание 12.03.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Парк индустриальных технологий» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Главный акционер компания Development of Industrial Technologies Ltd. С 97,875 % акций, остальные 2,125 % акций находятся в собственности физических лиц – резидентов РФ.

С 25.03.2014 года на праве собственности за должником зарегистрирован земельный участок по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, Плотинский с.о., район д. Кундринское, площадью 1 027 162 кв. м., вид разрешенного использования: для строительства комплекса промышленных объектов, кадастровый номер 76:04:000000:1373. Кадастровая стоимость участка составляла 83 939 678,64 руб. На земельном участке проведены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания во исполнение инвестиционного проекта федерального уровня по созданию научно-производственного технологического центра – Технопарка по совершенствованию процессов переработки углеводородного сырья и созданию экологически чистого углеводородного и альтернативных видов моторного топлива с привлечением иностранных и российских инвестиций. 

25.09.2020 на общем внеочередном собрании акционеров АО «Парк индустриальных технологий» приняты решения о добровольной ликвидации АО «Парк индустриальных технологий», назначен состав ликвидационной комиссии в количестве 2-х членов комиссии: генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО4

Во исполнение решений общего внеочередного собрания акционеров АО «Парк индустриальных технологий» от 25.09.2020, 01.10.2020 между АО «Парк индустриальных технологий» (заказчик) в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО5, и гражданином ФИО5 – руководителем ликвидационной комиссии (исполнитель) подписан договор оказания услуг по ликвидации юридического лица, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги которому по осуществлению процесса ликвидации АО «Парк индустриальных технологий», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 1.3 договора, начало оказания услуг - 01.10.2020 год, окончание оказания услуг - одна из ранних дат: дата исключения из ЕГРЮЛ АО «Парк индустриальных технологий» в связи с ликвидацией, или дата признания Арбитражным судом Ярославской области АО «Парк индустриальных технологий» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. По пункту 4.1 договора, цена договора (стоимость услуг исполнителя) составляет 80 460 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 10 460 рублей, в месяц.

Также, 01.10.2020 между АО «Парк индустриальных технологий» (заказчик) в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО5, и гражданином ФИО4 – членом ликвидационной комиссии (исполнитель) подписан договор оказания услуг по ликвидации юридического лица, согласно исполнитель обязуется оказать заказчику услуги которому по осуществлению процесса ликвидации АО «Парк индустриальных технологий», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пунктам 1.4.1-1.4.2 договора начало оказания услуг – 01.10.2020 г., окончание оказания услуг - одна из ранних дат: дата исключения из ЕГРЮЛ АО «Парк индустриальных технологий» в связи с ликвидацией, или дата признания Арбитражным судом Ярославской области АО «Парк индустриальных технологий» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. По пункту 4.1 договора цена договора (стоимость услуг исполнителя) составляет 57 471 руб., в том числе НДФЛ 13% - 7 471 руб., в месяц.

02.10.2020 подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица на основании решения участников Общества, 09.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Парк индустриальных технологий». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 в реестр требований кредиторов в составе третье очереди включено требование ФИО5 в размере 2 413 800 рублей за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 (вознаграждение за выполнение обязанностей ликвидатора). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование ФИО4 в сумме 1 724 130 рублей (вознаграждение за услуги по ликвидации за период за период с 01.10.2020 по 31.03.2023). 

Полагая, что заключение оспариваемых договоров имело целью искусственного формирования кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании их недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также по правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В Постановлении № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены 01.10.2020 до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.04.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий, который в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность сделок указал заключение договоров с заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности общества с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной. 

В то же время, правоотношения сторон возникли в силу решения общего внеочередного собрания акционеров АО «Парк индустриальных технологий» от 25.09.2020 (не признаны недействительными), на основании которого с ФИО5 и ФИО4 заключены спорные договоры оказания услуг по ликвидации юридического лица.

По пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Из пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Статьей 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общим собранием акционеров добровольно ликвидируемого общества принимается решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Порядок проведения ликвидации установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор, которым определяются обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) и размер вознаграждения.

Таким образом, действия Общества по подписанию договоров неправомерными признаны быть не могут - получение услуг по ликвидации являются стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства; а принудительный труд в РФ законодательно запрещен.

Между тем, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в связи с неуплатой земельного налога с организаций за 2020 год, наличием задолженности по страховым взносам на ОМС за 9 месяцев 2020 года, по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2020 года в общем размере около 2 000 000 руб. основного долга, тогда как с 25.03.2014 на праве собственности за должником был зарегистрирован земельный участок кадастровой стоимостью более 80 000 000 руб.

Наличие задолженности на дату совершения оспариваемых сделок сторонами не опровергнуто, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, однако, судебная практика исходит из того, что само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника, при этом недоказанность признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности также предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого, в силу Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Так, АО «Парк индустриальных технологий» в лице ФИО5 и исполнитель по договору оказания услуг с ФИО4, являясь бывшими работниками должника имели доступ к финансовой документации должника, соответственно, на момент совершения заключения договоров были осведомлены о состоянии должника, однако в законодательстве отсутствует запрет на совершение между заинтересованными/аффилированными лицами сделок, в настоящем случае необходимо доказать наличие цели и причинения вреда обжалуемыми действиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключают в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, факты оказания услуг ответчиками подтвержден документально и установлен судебными актами о включении требований ФИО5 и ФИО4 в реестр кредиторов должника от 12.03.2024, от 02.04.2024, где в подтверждение оказания услуг ФИО5 представлены акты выполненных работ за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 и 2022 года, 1, 2 кварталы 2023 года, июль и август 2023 года, а в подтверждение оказания услуг ФИО4 представлены акты об оказанных услугах за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, за 1, 2 кварталы 2023 года, за июль и август 2023 года, то есть оспариваемые сделки являлись реальными, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, в материалах дела не имеется и судом не установлено; сведений относительно того, что услуги были оказаны некачественно или стоимость услуг завышена, не имеется.

При рассмотрении требований ФИО5 и ФИО4 арбитражным судом установлена реальность правоотношений сторон и отсутствие при этом признаков злоупотребления ими правом.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены в установленном порядке, а потому в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, коллегия судей также исходит из того, что материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат доказательств, по которым суд мог бы прийти к иным выводам.

Запрета на совершение сделок между аффилированными/заинтересованными лицами законодательно не установлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что услуги были оказаны некачественно или стоимость услуг завышена не представлено, при этом указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом конкурсный управляющий должником не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночного размера услуг; от проведения экспертизы на стадии апелляционного пересмотра заявитель также воздержался, сославшись на отсутствие у должника достаточных денежных средств на ее оплату, о чем представитель конкурсного управляющего заявила в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценивая спорные договоры на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона для признания сделок недействительными.

Помимо этого, управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63)., однако определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка). В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Так как приведенные в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заявитель не указал, какие пороки в оспоренных сделках выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что договоры совершены со злоупотреблением правом или прикрывали собой иные отношения не имеется. Сомнения заявителя в существовании правоотношений между сторонами не могут служить основанием признания сделки недействительной в силу того, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05).

Следовательно, учитывая, что достаточных доказательств подтверждающих, что имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено и судом не установлено, а признаков злоупотребления сторонами правом не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат; в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-4653/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Парк индустриальных технологий» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6

ФИО1