ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3780/2020

Дело № А41-59080/19

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.02.2020, 

от третьего лица – Министерства экологии и природопользования Московской области –  ФИО3 представитель по доверенности от 07.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу № А41-59080/19 по иску Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Павловский посад Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природопользования Московской области и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1"  (далее – истец, АО "МСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Павловский посад Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 47.466.639руб. 70коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу № А41- 59080/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 стороны заключили муниципальный контракт № 34/4 на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Быково» (Павлово-Посадский район Московской области), расположенному по адресу: Московская область, Павлово-Посадский муниципальный район, 3,5км. южнее                          

<

...> км западнее д. Быково. 

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 14.12.2018) цена контракта составляет 498.523.129руб. 90коп., в том числе НДС - 18%, 76.045.901руб. 18коп..

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ: 18 месяцев со дня заключения контракта, подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации.

 Возможно досрочное выполнение работ в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение № 2).

 В соответствии с п. 4.2 контракта срок действия контракта: начало - с момента подписания его сторонами, окончание - 31.12.2018.

 В соответствии с графиком производства работ и с учетом даты подписания контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 07.07.2017 и завершить их в полном объеме в срок до 31.12.2018.

Факт выполнения истцом работ подтвержден  актом приемки объекта «Рекультивация полигона ТБО «Быково» от 17.12.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истец в текст искового заявления указал, что при производстве работ подрядчиком обнаружено, что выполнение отдельных видов работ по представленной заказчиком проектно-сметной документации невозможно. 

В частности, при производстве работ в северо-восточной части полигона выявилось несоответствие фактических высотных отметок прилегающей территории высотным отметкам в проектной документации. 

Данный факт не позволял выполнить дренаж фильтрата и защитную дамбу от подтопления ливневыми и талыми водами в соответствии с проектной документацией. 

Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить проектные решения на выполнение работ по устройству шпунтовой стенки, дренажа фильтрата и защитной дамбы, включая узел сопряжения шпунта, дамбы и армогрунтовых конструкций. 

04.06.2018 заказчиком предоставлен комплект чертежей авторского надзора.

22.05.2018 в ходе комиссионного осмотра выполненных работ, проведенного в составе представителей АО "МСУ-1" (подрядчик), ООО "Стройинжсервис-2" (субподрядчик), ООО "Строительная компания "ГИС" (технический заказчик), Администрации (заказчик), установлен сход выполненных и освидетельствованных слоев рекультивационного и растительного грунтов на значительной части тела полигона.

24.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на произошедшее событие и содержащее в себе уведомление о приостановке работ.

31.08.2018 проведен повторный осмотр объекта и составлен акт, которым установлено, что по состоянию на 31.08.2018 замечания в полном объеме не устранены, сход рекультивационного и растительного грунтов продолжается. 

При этом в указанном акте зафиксировано, что указанные замечания подлежат устранению силами подрядной организации АО "МСУ-1" после выдачи заключения от РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и разработки технических решений.

31.08.2018 РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина произведена экспертиза в отношении проектной документации и результатов выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Быково», расположенного по адресу: Московская область, 3,5км. южнее 

<

...> км. западнее д. Быково.

05.10.2018 составлено экспертное заключение в отношении проектной документации и результатов выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Быково», расположенного по адресу: Московская область, 3,5 км южнее 

<

...> км западнее д. Быково, в соответствии с которым установлено, что выполненные и предъявленные истцом работы соответствуют проектной документации «Рекльтивация полигона ТБО «Быково», разработанной ООО «СТГ-Эко» в 2017.

 Проведенный анализ исполнительной документации и результаты натурального обследования объекта свидетельствуют о том, что выполненные работы по устройству конструкции защитного экрана полигона и применимые при производстве работ материалы соответствуют проектной документации.

 Разрушение защитного экрана полигона произошло в результате возникшего «скольжения» между геосинтетическими материалами: дренажным слоем (Гидромат 3D/M300/2) и геомембраной (тип 4/5). Причиной разрушения конструкции защитного экрана полигона («сползание») слоев защитного экрана) являются низкие значения коэффициентов трения между слоями геосинтетических материалов, примененных проектировщиком. 

В представленной документации отсутствуют расчетные, либо экспериментальные данные о коэффициенте трения покоя между слоями геомембраны (Тип 4/5). По этой причине нет данных о соотношении силы трения вдоль слоев мембраны и предельно допустимых усилиях сдвига, вызванных составляющей силы тяжести поверхностного слоя грунта вдоль откоса. 

Использовать слоистые геосинтетические материалы на проектных уклонах откосов, без достоверной информации о коэффициентах межслоевого трения не допустимо, и именно это привело к оползневым явлениям поверхностного слоя грунта и разрыву слоев. 

Данный факт свидетельствует о недостатках реализуемой проектной документации, приведших к разрушению части конструкции защитного экрана.

 В качестве способа устранения указанного недостатка, для разгрузки мембран, во избежание их разрыва и оползней, эксперт считает возможным, в данной конкретной ситуации, рекомендовать разработку технических решений по точечной прошивке геосинтетических материалов конструкции защитного экрана полигон, а также проведение соответствующих дополнительных работ по их реализации. 

24.10.2018 ответчик передал истцу для производства работ разработанное в рамках осуществления авторского надзора техническое решение том 1352-КР, что подтверждено письмом № 3690исх.

 Раздел № 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения был откорректирован, в связи с необходимостью выполнить дополнительные работы:

 - по усилению конструкции и восстановлению защитного экрана полигона: на основании письма ООО «Геотехпроект» № 272 от 07.09.2018, акта от 22 мая 2018, письма Администрации городского округа Павловский Посад № 3690 от 24.10.2018;

 - связанные с изменением способа производства работ по погружению шпунта Ларсена на основании письма Администрации городского округа Павловский Посад                        № 1783 от 04.06.2018.

 29.10.2018 истец уведомил ответчика, что для реализации представленного технического решения, а также восстановления склонов, разрушенных в результате проектной ошибки, требуется выполнение дополнительных работ и соответствующие затраты, а также направил на согласование ведомость объемов работ и смету на дополнительные работы, а именно:

 - работы по восстановлению проектных решений защитного экрана полигона на поврежденных оползнем участка - 17 910 кв.м.;

 - работы по усилению конструкции защитного экрана за счет установки дополнительных креплений (анкеров) по всей поверхности откосов тела полигона; 

- работы по устройству лидерной траншеи для производства работ по погружению шпунта (траншея длиной 1 128,6 м, геометрический объем траншеи - 10 157, 04 куб.м.).

Дополнительные работы  выполнены истцом в полном объеме и сданы Администрации, что подтверждено письмом исх. №1021-СО от 28.11.2018, ведомостью дополнительных объемов работ от 31.10.2018, подписанной без замечаний техническим заказчиком (ООО «Строительная компания «ГИС»), авторским надзором (ООО «Стройинжсервис - 2») и подрядчиком (АО «МСУ-1»). 

28.012019 истцом получено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № 50-1-0032-19, согласно которой стоимость дополнительных работ составила 47.466.639руб. 70коп.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за выполненные работы, оставленную последним  без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу                № А41-59080/19 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЛабГрупп», эксперту ФИО4

 Из экспертного заключения от 31.10.2019 (л.д. 57-85, т. 5) следует, что  необходимость проведения дополнительных работ вызвана объективной необходимостью восстановления обрушенных склонов полигона, с выполнением предусмотренных откорректированной проектной документацией мероприятий, направленных на укрепление конструкций защитного экрана полигона. 

Обрушение склонов полигона произошло вследствие специфики эксплуатации полигона, угла склона и наступления особых погодных условий в период выполнения работ.  

Без проведения дополнительных работ, не представлялось бы возможным достичь предусмотренного контрактом результата, невозможно было бы обеспечить годность и прочность результата работ, а также ввести в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование.

Выполненные АО "МСУ-1" дополнительные работы по муниципальному контракту № 34/4 от 07.07.2017 на общую сумму 47.466.639руб. 70коп. полностью соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в односторонних акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) № 1 от 26.11.2018 на дополнительные объемы работ, в подписании которых Администрация отказалась, переданных в ее адрес сопроводительным письмом исх.№1021- СО от 28.11.2018г. (вх. б/н от 28.11.2018г.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3, 5  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729,  740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  №44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены. 

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

 К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

 По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, истцом выполнены, а ответчиком одобрены и приняты работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для достижения результата по контракту, стоимость которых не превышает 10% от изначально утвержденной цены. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг)  невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом дополнительных работ по контракту ответчиком не представлено, стоимость выполненных истцом работ не превышает 10% от изначально утвержденной цены контракта, требования о взыскании 47.466.639руб. 70коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что заказчик не обращался к подрядчику по вопросу внесения изменений в утвержденную проектную документацию и последним не согласовывалось внесение изменений в сметную документацию в отношении дополнительных работ несостоятелен,  поскольку актом осмотра от 31.08.2018 комиссия в составе представителей истца и ответчика установила факт продолжающегося схода рекультивационного и растительного грунтов из-за недостатков реализуемого проекта, в связи с чем принято решение о необходимости авторскому надзору в срок до 05.09.2018 представить экспертное заключение от РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и техническое решение по устранению недостатков проекта, после чего сопроводительным письмом № 3690 от 24.10.2018 ответчик передал истцу для производства дополнительных работ разработанное в рамках осуществления авторского надзора техническое решение - Том 1352-КР. 

Ответчик выдал истцу доверенность от 05.12.2018 № 205 с правом обращения от имени и в интересах ответчика в Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза») для проверки достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Быково».

Следовательно, ответчик своими действиями подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ с последующим подтверждением их стоимости на основании результатов государственной экспертизы. 

Необходимость в проведении дополнительного объема работ установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта, выполнение которых повлекло за собой увеличение стоимости строительства объекта по независящим от АО «МСУ-1» причинам. 

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

 Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Спорные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 года по делу          № А41-59080/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов