ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48047/17

19 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 31.08.2017) по делу № А41-48047/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Лебединской Марины Сергеевны (ИНН: 645114866436, ОГРНИП: 317502700032766) к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» (ИНН: 7723844961, ОГРН: 1127746612201) о взыскании неустойки и штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» (далее – ООО «Самолет Девелопмент») о взыскании неустойки в рамках договора № ЛЮБ-2/9/81-2613И от 05.12.2016 в размере 77 281, 68 руб. за период с 01.03.2017 по 24.03.2017 и штрафа в размере 38 640, 84 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 (мотивированное решение изготовлено 31.08.2017) по делу № А41-48047/17 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Самолет Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Самолет Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области  от 22.08.2017 (мотивированное решение изготовлено 31.08.2017) по делу №А41-48047/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Самолет Девелопмент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-2/9/81-2613И от 05.02.2016, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> в северо-восточной части г.Люберцы», и передать участнику долевого строительства в срок до 28.02.2017 квартиру № 82, общей площадью 54,95 кв.м. 

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 32338154 от 25.02.2016. 

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком участнику в установленный срок передан не был, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено только 24.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.03.2017.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства – ФИО3 обратился к застройщику ООО «Самолет Девелопмент» с требованием об уплате неустойки от 30.03.2017.

Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В обоснование возникновения у ИП ФИО2 права на обращение в суд с настоящим иском предприниматель указал, что 19.05.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 был заключен договора цессии № Ц-1/17, в соответствии с условиями которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО «Самолет Девелопмент» (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № ЛЮБ-2/9/81-2613И от 05.02.2016 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от добровольной выплаты должником указанной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче участнику долевого строительства спорной квартиры, в связи с чем у ИП ФИО2 на основании договора цессии возникло право требовать с ответчика уплаты причитающихся по договору санкций.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора № ЛЮБ-2/9/81-2613И от 05.02.2016 о долевом участии в строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Закон об участии в долевом строительстве), 

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). 

Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником – ФИО3 не исполнил, спорная квартира последнему в установленный договором срок – до 28.02.2017 передана не была, а была передана только 24.03.2017 на основании соответствующего акта приема-передачи, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» мер ответственности в виде неустойки и штрафа, соответственно.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Самолет Девелопмент» указало, что обществом не была допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства было направлено ФИО3 27.01.2017, то есть в пределах срока, установленного договором.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указал сам ответчик, ФИО3 отказался принимать объект долевого строительства ввиду наличия в нем недостатков, о чем была составлена соответствующая дефектная ведомость, ввиду чего ответчик не может считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по передаче объекта в установленный договором срок.

Доказательств того, что ФИО3 уклонялся от приемки указанного объекта в материалы дела не представлены.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Так, ответчиком к дополнению к апелляционной жалобы были приложены уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект долевого строительства, лист осмотра объекта долевого строительства и акт комиссионного обследования.

Между тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку данные документы не представлялись в суде первой инстанции, а доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку передачи объекта долевого строительства, 30.03.2017 участником долевого строительства в адрес ООО «Самолет Девелопмент» была направлена претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая, вместе с тем, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылка ответчика на необходимость получения согласия общества на совершенную ФИО3 уступку отклоняется апелляционным судом, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 был заключен договора уступки (цессии) № Ц-1/17 в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от добровольной выплаты должником указанной неустойки. 

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Самолет Девелопмент» не заявил каких-либо доводов, по которым общество не согласно с вынесенным решением.

Между тем, возражая против удовлетворения требований истца ответчик указал, что заключенный между предпринимателем и участником долевого строительства договор цессии подлежит государственной регистрации.

Данный довод ответчика отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. 

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. 

В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право). 

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечёт за собой недействительность договора цессии, заключённого в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.

В силу изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 4.1.2 договора долевого участию, предусматривающего возможность передачи прав третьим лицам только с письменного согласия, поскольку, как было указано ранее, истцу было уступлено право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связанное с правами на недвижимое имущество, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. 

Поскольку ООО «Самолет Девелопмент» исполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок с просрочкой, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу. 

Кроме того, так как ответчик не исполнил добровольно требование участника, то у участника также возникло право требовать штраф в соответствии с положением ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которое также было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу. 

Так, истцом за период с 01.03.2017  по 24.03.2017 была начислена неустойка в размере 77 281, 68 руб. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки и штрафа, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве также является правомерным. 

Право на получение такого штрафа возникло у первоначального кредитора на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки. 

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется. 

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы. 

Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором. 

При этом, указанный в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств. 

Соответственно, указанное требование истца также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на то, что право взыскания указанного штрафа не могло быть передано истцу, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а право взыскания названного штрафа может возникнуть только у потребителя – физического лица, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании положений Закона «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае соответствующее право возникло у Синяева В.Ю., являющегося потребителем, после чего было уступлено индивидуальному предпринимателю. Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо запретов на уступку права взыскания штрафа потребителем индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 31.08.2017) по делу № А41-48047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич