АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12547/2020

г. Нижний Новгород                                           20 октября  2020 года Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-199)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, с. Вязовка Нижегородская область,  

к ответчику: ФИО3 г. Бор, Нижегородская область,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Медина Профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, АО НСК "Татарстан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Казань в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой Организации Арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, ФИО4

о взыскании 1 499 047 руб. 97 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО5 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (паспорт), 

от третьих лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании  1 499 047 руб. 97 коп. убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что правовые отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, у истца имеется возможность удовлетворения требований за счет ООО  "Медина Профи" как действующего юридического лица, также указал на отсутствие полномочий у ФИО2 на подписание  настоящего иска поскольку признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен - ФИО4

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела явку в судебное заседание не обеспечили. 

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

По запросу суда в материалы дела поступило сообщение от Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, о том, что  бухгалтерская отчетность ООО "Медина Профи" за период с 14.03.2018 по 09.09.202 не предоставлялась. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода дело № 2-8763/12 от 11.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Медина Профи»   взыскано в пользу ФИО6 взыскан    ущерб в сумме в сумме 1 283 727 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 842, 80 рублей.

Поскольку решение не исполнено должником, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к о признании ООО «Медина Профи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 г. по делу  №А43-20424/2014 в отношении ООО «Медина Профи» введена процедура наблюдения, требования ФИО2 включены в реестр кредиторов третьей очереди» в сумме 1 284 569,80 рублей.

Определением по делу №А43-20424/2014 от 26.03.2015г. (резолютивная часть от 25.03.2015г.) ООО «Медина Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением по делу №А43-20424/2014 от 08.08.2016 Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворено заявление ФИО6 о включении требований в размере 214 478,16 рублей  в реестр требований кредиторов Должника.

Определениями по делу №А43-20424/2014 Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014г, от 16.05.2016г., от 25.04.2017 конкурсными управляющими утверждались ФИО7, ФИО4, ФИО8 Определением суда от 27.09.2017г. ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20424/2014 от 14.03.2018г. производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Медина Профи» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

В порядке ст. 6.1.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12  к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 1 499 047 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.09.2019 по делу № А43-31365/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020   Решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.09.2019 по делу № А43-31365/2018 оставлено без изменения.

Полагая, что не предъявление иска    к контролирующим должника лицам   о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медина профи"  повлекло убытки у  истца 1 499 047  руб. 96 коп.,  что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании материального вреда должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления вреда;

4) размер понесенного вреда;

4) вину ответчика в наступлении вреда;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "Медина Профи".

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проанализировать действия контролирующих должника лиц и при наличии оснований предъявить требование о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные действия согласуются с целями и задачами процедуры банкротства, направленной на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно,   для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 09.06.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о привлечении  бывшего руководителя ООО "Медина Профи" ФИО13 к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу 2 809 700 руб. 00 коп. Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016   по делу №А43-20424/2014 производство по делу приостановлено до формирования конкурсной массы  и проведения всех мероприятий в процедуре банкротства. 

Определением    Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.03.2018 по делу №А43-20424/2014 конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления отказано. 

Каких-либо решений собранием кредиторов ООО "МедПрофи" об обязании конкурсного управляющего ФИО3 обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не принималось. 

Применительно к субсидиарной ответственности истец должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. При этом, факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующего лица средств для удовлетворения заявления). Таким образом, истец должен доказать, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в результате исполнения судебного акта и кредитор получил бы удовлетворение его требования на заявленную сумму убытков.

При этом, следует учитывать, что в случае пополнения конкурсной массы, очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Вместе с тем, истцом не доказано, что в случае привлечения конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в конкурсную массу ООО "Мед Профи" поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы кредитор третьей очереди ФИО2 получила удовлетворение своего требования.

Доказательств того, что в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  ООО "Медина Профи" финансовое состояние Общества ухудшилось не представлено. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу № А43-22348/2016 от 10.03.2017, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, иск удовлетворен частично. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Мед Профи Брекет Клаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медина Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 229 364 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. Исполнительный лист получен ФИО3 и предъявлен в Специализированный  отдел по особым исполнительным производствам  Нижегородской области для исполнения. 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-31365/2018 от 27.09.2018 несостоятельна.Данным судебным актом определены  контролирующие  должника лица ФИО12, ФИО10, ФИО11, при этом вина этих лиц в причинении убытков истцу судебным актом не установлена. 

При этом, в рамках указанного дела, судом установлено, что согласно возражениям на отзыв ФИО12 и ФИО10 указано, что только в судебном заседании 20.04.2017 истец (ФИО2) узнал о совокупности обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований (л. 13 решения суда).

При этом истцом, как кредитором, не представлено доказательств невозможности подачи аналогичного заявления в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медина Профи», а также обращения к конкурсному управляющему с требованием подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.09.2017 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего  ООО "Медина Профи" по его личному заявлению. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истцом не доказано, что указанные им обстоятельства, свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы ООО "Мед Профи" и являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Также истцом, не доказано, что действия ФИО3 по отзыву доверенности у ФИО2 явились неправомерными.   Указанные действия конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о незаконном бездействии, влекущем нарушение прав  и законных интересов истца.  

Доказательств обжалования неправомерных  действий ФИО3 в рамках дела о   банкротстве не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения факта неправомерных действий конкурсного управляющего в материалы настоящего дела не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного  управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Все доводы истца о наличии убытков носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии полномочий истца на подписание настоящего иска, на том основании, что ФИО2 находится в процедуре банкротстве, как основанный на неверном толковании норм права, кроме того, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с ФИО2, с. Вязовка Нижегородская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 990 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская