АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2049/2020

08 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.03.2020),  

ФИО2 – лично (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 

по делу № А31-2049/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 3 180 000 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелит» 

о взыскании 2 120 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ювелит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 2 120 000 рублей долга.

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 3 167 800  рублей долга. В остальной части решение оставлено без изменения

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор просит отказать в удовлетворении первоначальных требований, а встречный иск удовлетворить.

Предприниматель указывает, что при составлении актов о неудовлетворительном результате испытаний он участия не принимал. По мнению ФИО2 он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, направил Обществу акты выполненных работ, при этом истец не представил возражений; у Общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны лично и его представителем в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «Ювелит»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2021 внесена запись.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание документальное подтверждение названного ходатайства, суд округа счел его подлежащим удовлетворению и произвел замену истца по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Ювелит» на акционерное общество «Ювелит».

Акционерное общество «Ювелит» в отзыве возразило против позиции заявителя.

Акционерное общество «Ювелит», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на разработку технологии галтовки от 27.03.2019 № 1, согласно которому заказчик поручает (принимает), а исполнитель принимает на себя (передает) разработку технологии галтовки ювелирных изделий из серебра и золота (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора по результатам выполнения работ исполнитель передает заказчику, выполненные в печатном виде отчет, содержащий технологию галтовки ювелирных изделий из серебра и золота на станках заказчика (Приложение 1 к договору), включая полный производственный цикл галтовки, а также технологию изготовления шампуней и паст к нему.

Стоимость работ составляет 5 300 000 рублей (пункт 2.1).

Расчеты за выполняемую по договору работу производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30 процентов от стоимости работ вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора (подпункт 2.2.1), оплата в размере 30 процентов от стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней после сдачи заказчику результата работ и проведения успешного приемочного испытания разработанной технологии в процессе галтовки золота (подпункт 2.2.2), оплата в размере 40 процентов от стоимости работ производится после сдачи заказчику результата работ и проведения успешного приемочного испытания разработанной технологии в процессе галтовки серебра, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (подпункт 2.2.3).

Исполнитель обязан предоставить заказчику отчет на следующий рабочий день после полной оплаты по договору (пункт 2.3).

Общество в счет оплаты по договору перечислило ответчику платежными поручениями от 11.04.2019 1 590 000 рублей и от 03.07.2019 1 590 000 рублей.

Стороны испытали технологию галтовки золотых изделий и составили промежуточный акт.

Истец, сославшись на недостижение результата работ по договору, направил ответчику уведомление от 20.11.2019 об отказе от договора, потребовал возврата перечисленных авансов, сообщил о готовности принять частичное исполнение при подписании дополнительного соглашения передачи отчета о технологии галтовки ювелирных изделий из золота, включая полный производственный цикл галтовки, а также технологию изготовления шампуней и паст к нему.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Предприниматель, в свою очередь, направил Обществу акт о приемке выполненных работ на сумму 5 300 000 рублей и потребовал оплаты работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с встречным иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд руководствовался положениями ГК РФ, отменил решение суда и пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска частично, приняв новый судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При этом стороны свободны при заключении договора и при определении его условий (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор на разработку технологии галтовки ювелирных изделий из серебра и золота. Договор заключен на условиях, предусматривавших в качестве результата работ отчет, содержащий описание полного технологического процесса галтовки ювелирных изделий из серебра и золота на станках заказчика, включая технологию изготовления шампуней и паст к указанному технологическому процессу (пункты 1.2. и 5.1 договора), а также предполагавших передачу заказчику права использования технологии на весь срок действия исключительных прав (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Таким образом, в рамках данного договора не предусматривается исполнение основного обязательства исполнителя по частям, что допускается статьей 311 ГК РФ и не противоречит в данном случае существу отношений, возникающих из договора. Пункты 2.2.1. – 2.2.3 договора предусматривают поэтапный порядок оплаты за работы, но не содержат условия, обязывающие заказчика (кредитора) к принятию исполнения по частям. В пункте 3.1. договора достаточно определенно указывается на оформление по результатам завершения работ одного акта сдачи-приемки выполненной работы.

В связи с этом оформленный сторонами промежуточный акт по итогам успешных испытаний технологии в процессе галтовки золотых изделий носил промежуточный характер (что отражено в тексте самого акта) и имел значение лишь для соблюдения установленного сторонами порядка оплаты (пункт 2.2.2 договора). Данный акт не является подтверждением приемки заказчиком в части выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждают лишь факт использования истцом в период исполнения договора и впоследствии составляющих производственный цикл галтовки операций в соответствии с технологией ответчика, но не факт исполнения договорного обязательства, состоящего в раскрытии и передачи технологии в виде письменного отчета, включающего, помимо прочего, и сведения о технологии изготовления шампуней и пасты (пункты 1.2 и 5.1 договора), с чем суд округа согласился.

Принимая последствия прекращения договора вследствие направления письма от 20.11.2019 суд второй инстанции правомерно указал следующее.

Договор от 27.03.2019 не содержит условий о сроках выполнения работ, однако стороны приступили к его исполнению. Доказательства проведения успешных испытаний технологии ответчика при галтовке серебряных изделий в материалы дела не представлены; составленные ответчиком в одностороннем порядке акты от 05.11.2019 не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ, так как отсутствуют предусмотренные договором доказательства проведения сторонами успешных испытаний и достижения значимых для заказчика результатов (пункты 2.2.3, 3.2 договора); при этом доводы Предпринимателя о проведении таких успешных испытаний технологии галтовки серебряных изделий опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4 (аудиопротокол от 19.10.2020).

Доводы о предоставлении заказчиком для проведения испытаний изделий ненадлежащего качества ответчик не подтвердил доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); показания свидетеля ФИО5 в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

При этом свидетели ФИО3, ФИО4 дали показания о том, что отсутствие успешных испытаний при галтовке изделий из серебра было связано с составом используемой ответчиком в его технологии пасты, содержащей оксид хрома, применение которого было запрещено на предприятии Общества с апреля 2017 года и отсутствие которого имело для заказчика существенное значение, обусловленное последующими технологическими операциями (переработка отходов процесса галтовки).

Таким образом, отказ от исполнения договора был связан с невозможностью в приемлемые для заказчика сроки достижения требуемого заказчику результата работ (пункты 1.2 и 5.1 договора), в связи с чем последствия расторжения договора должны быть определены в соответствии со статьей 776 ГК РФ.

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

При этом апелляционный суд исходил из того, что правила статьи 776 ГК РФ сами по себе не исключают применение положений статьи 717 ГК РФ, если установлено, что частичное исполнение, имеющее для заказчика потребительскую ценность, было предоставлено.

Из переписки сторон (уведомление от 20.11.2019, претензия от 30.01.2020) следует, что ФИО2 не согласился с урегулированием отношений, возникших в связи с расторжением договора, при условии предоставления Обществу частичного исполнения в виде соответствующего договору отчета, содержащего технологию галтовки ювелирных изделий из золота, включая полный производственный цикл галтовки, а также технологию изготовления шампуней и паст к нему.

Представленный Предпринимателем в материалы дела отчет по проекту не соответствует пунктам 1.2 и 5.1 договора.

Ссылка кассатора на пункт 2.3 договора, предусматривающий передачу заказчику отчета на следующий день после полной оплаты, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как договор расторгнут до достижения обусловленного договором результата в условиях, когда заказчик, приняв во внимание отсутствие успешных испытаний в течение длительного периода времени после заключения договора и невозможность достижения такого результата в приемлемые для заказчика сроки, пришел к выводу о нецелесообразности продолжения работ (уведомление от 20.11.2019).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора и на основании пункта 4 статьи 453, статьи 776 ГК РФ на стороне ответчика возникло обязательство возвратить истцу полученные от него во исполнение договора платежи, за вычетом понесенных и доказанных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам предложено представить расчеты размера фактически понесенных исполнителем затрат. При этом из позиции Предпринимателя следует, что он не осуществлял учет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, в связи с чем состав и размер таких расходов не может быть подтвержден письменными доказательствами; также стороны не оспаривали, что материальные затраты ответчика состояли в предоставлении без дополнительной оплаты некоторого количества наполнителя для станков и паст.

Оценив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд правомерно согласился с расчетами Общества на общую сумму 12 200 рублей, поскольку этот расчет учитывает объяснения обеих сторон о составе понесенных материальных затрат, основан на неоспариваемых обеими сторонами сведениях о стоимости одной единицы наполнителя и пасты, а в части количества предоставленных материалов не опровергнут доказательно ответчиком, на которого в силу закона (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 776 ГК РФ) возложена обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Расчеты кассатора суд второй инстанции верно отклонил, так как не свидетельствуют о фактически понесенных затратах исполнителя и соразмерны полной цене договора при отсутствии доказательств его надлежащего исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не представил доказательств передачи выполненного в печатном виде отчета, содержащего технологию галтовки ювелирных изделий из серебра и золота на станках заказчика (Приложение 1 к договору), включая полный производственный цикл галтовки, а также технологию изготовления шампуней и паст к нему в полном объеме, и не опроверг довод истца об отсутствии потребительской ценности переданной части.

Следовательно, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных денежных средств.

С учетом изложенного суды правомерно не установили оснований для удовлетворения иска Предпринимателя (обжалуемей части решения суда первой инстанции).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка истца на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, отклоняются судом округа за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценка апелляционным судом всех имеющихся в материалах дела доказательств направлена на всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А31-2049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева