АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10683/2022

г. Нижний Новгород                                31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-256)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>. Администрация Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), .Нижний Новгород, 3. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о признании незаконными действий по рассмотрению, оценке заявок на участие в закупке, подведению ее итогов и признании недействительными принятых протоколов,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 14.04.2022,

от ответчиков: 1. ФИО4 - доверенность от 18.01.2022; 2. Несен А.В. - доверенность от 10.06.2022, 3. ФИО5 - доверенность от 03.08.2022,

установил:

заявлено требование о признании незаконными действия Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Советского района города Нижнего Новгорода по рассмотрению, оценке вторых заявок на участие в закупке и подведению ее итогов (идентификационный код закупки: 22352620348495262010010041001812944), выразившиеся в принятии протокола ЭОК-124.22 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке 0132300007522000115 от 29.03.2022 и протокола ЭОК-124.22 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007522000115 от 30.03.2022, признав торги недействительными на основании статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Закона № 44 ФЗ, статей 29, 125-127, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых определением от 10.08.2022).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода требования истца не признала, представила письменное возражение на пояснения истца, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика - Администрации Советского района города Нижнего Новгорода требования истца так же не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 поддержала ранее изложенную позицию по делу, возражает против удовлетворения требований.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.08.2022 года изготовлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось 31.08.2022.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») размещено Извещение 0132300007522000115 об осуществлении закупки, Организация, осуществляющая размещение: Департамент экономического развития администрации города Нижнего Новгорода (Ответчик 1). Заказчик: Администрация Советского района города Нижнего Новгорода (Ответчик 2). Открытый конкурс в электронной форме для закупки: №0132300007522000115. Номер извещения: 0132300007522000115. Наименование объекта закупки: Выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Советского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2022 года. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Открытый конкурс в электронной форме.

Конкурс проводился в соответствии с частью 19 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

25.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» подана заявка (Идентификационный номер заявки 7) на участие в Закупке.

Как ссылается истец, в соответствии с разделом III «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» Порядка рассмотрения и оценки заявок аналогичными договорами являются договоры, предметом которых является выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

Во второй части заявки ООО «Экострой» приложена Справка о наличии опыта с перечнем договоров подряда на выполнение работ по озеленению территорий после проведения ремонтно-строительных работ на объектах Заказчика в г.Нижнем Новгороде; на выполнение работ по содержанию дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода; на содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых на территории Советского района города Нижнего Новгорода от 31.07.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района города Нижнего Новгорода, а также локальных сметных расчетах к вышеуказанным договорам.

Истец указывает, что данные договоры с перечисленными работами должны были быть учтены при рассмотрении его заявки в зачет наличия опыта работы, связанного с предметом контракта (по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»), что организатором не сделано.

29.03.2022 Ответчиком 1 размещен Протокол ЭОК-124.22 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке 0132300007522000115, в соответствии с которым Истцу (Заявка №7) по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» неправомерно, по его мнению, присвоено 0 баллов.

Впоследствии, 30.03.2022 Ответчиком 1 размещен Протокол ЭОК-124.22 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007522000115, в соответствии с которым победителем электронного конкурса признан участник с идентификационным номером 5 (ИП ФИО2), а заявке Истца неправомерно присвоен порядковый номер 3 (Заявка №7) в результате занижения, как полагает истец, его оценки за счет неверного присвоения 0 баллов по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Отсутствие присвоенных Истцу баллов по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» привело к снижению полученных им итоговых баллов и существенного повлияло на результаты рассмотрения заявки истца.

Истец считает вышеуказанные действия Ответчиков 1 и 2 по рассмотрению, оценке вторых частей заявок на участие в Закупке и подведению ее итогов,  незаконными, нарушающими его законные права и осуществленными с нарушением Порядка рассмотрения и оценки заявок спорной Закупки, а также положений Закона №44-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили ООО «Экострой» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены общие требования к участникам закупки.

Как установлено статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, основания для признания торгов недействительными предусмотрены положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что истец фактически оспаривает действия ответчиков при проведении торгов по заключению договора на выполнение подрядных работ, по которому ответчик – Администрация Советского района города Нижнего Новгорода, выступает заказчиком по договору, и не является стороной административных правоотношений, что также следует из пояснений истца.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, целью проведения торгов явилось заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Советского района города Нижнего Новгорода в апреле – декабре 2022 года.

Согласно Описанию объекта закупки функциональными характеристиками являются содержание объектов озеленения на территории Советского района города Нижнего Новгорода; эксплуатационные характеристики: содержание, организация уборки, обеспечение чистоты и порядка на территории Советского района города Нижнего Новгорода в соответствии с Перечнем объектов озеленения, Техническим заданием, Адресным перечнем.

Показателем критерия является наличие у участников закупки опыта работы, связанной с предметом контракта, детализирующим показателем является общая цена исполненных участником закупки договоров, значимость критерия – 60%, значимость детализирующего показателя оценки 100%. К оценке заказчиком принимаются документы, подтверждающие наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанных с предметом контракта. 

В перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, в том числе копии надлежащим образом исполненных участников закупки договоров (контрактов), предметом которых является выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

Таким образом, к оценке принимались документы, подтверждающие наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В Приложении № 2 к проекту муниципального контракта в состав работ по предмету контракта относится следующий комплекс работ: сбор мусора; прочесывание, выкашивание (вручную и механизированная), прополка, полив, подкормка газонов; ремонт газонов; санитарная обрезка деревьев; полив, удобрение деревьев и кустарников; ручная стрижка изгороди; подметание дорожек, лестниц (вручную и механизированная); мытье дорожек; очистка дорожек от снега (вручную и механизированная), посыпка солью и реагентами; очистка урн от мусора; распилка упавших деревьев; дератизация и акарицидная обработка.

Во второй части заявки ООО «Экострой» (идентификационный номер заявки 7) приложена справка о наличии опыта с перечнем договор подряда по озеленению территорий после проведения ремонтно-строительных работ на объектах Заказчика в г.Нижнем Новгороде; на выполнение работ по содержанию дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе города Нижнего Новгорода; на содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выполняемых на территории Советского района города Нижнего Новгорода от 31.07.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района города Нижнего Новгорода.

Как ссылаются ответчики, основанием для не принятия опыта работы по заявке ООО «Экострой» явился тот факт, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, а также по посеву газонов – не соответствует предмету контракта; не содержит комплекс работ, соответствующих предмету контракта.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики указали, что итоговая оценка заявок на участие в открытом конкурсе проводилась комиссией по осуществлению закупок на основании критериев, установленных в извещении об осуществлении закупки.

Ответчики 1 и 2 указали, что выбор нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» и показателя критерия основывался но нормах подпункта г) пункта 3, подпункта в) пункта 24, подпункта а) пункта 28 «Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.13.2021 № 2604.

Ссылка заявителя на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» является в данном случае несостоятельной, так как не регулирует правила установления критериев и документов к ним.

Как ссылаются ответчики, представленные истцом в заявке договоры по озеленению подразумевают выполнение комплекса работ по созданию (заново или восстановление) зеленых насаждений, а договоры по содержанию дорог – выполнение комплекса работ по обеспечению безопасности движения, в то время как комплекс работ по содержанию предметов озеленения – это выполнение работ, обеспечивающих чистоту, надлежащее техническое, физическое, эстетическое состояние предметов озеленения (объектов благоустройства), а также расположенных элементов благоустройства.

Таким образом, ООО «Экострой» не предоставлено договоров, отвечающих требованиям заказчика.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Согласно национальной системы стандартизации Российской Федерации Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности («ОК 034-2014 КПЕС 2008), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст (далее –ОКПД) определен Код ОКПД 81.30.10 – Услуги по планировке ландшафта, которая включает: услуги по рассаживанию, уходу и обслуживанию парков и садов, частных и общественных домов, общественных и полуобщественных зданий (школ, больниц, административных зданий, церквей и т.д.), муниципальных площадок (парков, озелененных территорий, кладбищ и т.д.), растительности у проезжей части (автомобильных дорог, железнодорожных и трамвайных путей, водных путей, портов), промышленных и коммерческих зданий, растительности для зданий.

Кроме того в ОКПД определен отдельный код 42.11.20.300 – работы по содержанию автомобильных дорог.

Истец, предлагая свою заявку на участие в конкурсе и заключение контракта, знал об условиях аукционной документации, ознакомлен с материалами документации, проектом контракта и приложениях к контракту.

Таким образом, истец выразил свое согласие на участие в конкурсе, согласился тем самым на условия и требования изложенные ответчиком, как в документации аукциона, так и в проекте муниципального контракта.

При этом установление видов работ, объемов работ является исключительным полномочием заказчика, поэтому он вправе установить на указанные виды работ разные объемы работ и требования.

Вопреки доводам истца и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено, что представленные ООО «Экострой» документы (в частности договоры с отраженными в них видами работ) свидетельствуют о наличии у последнего необходимого опыта и квалификации, удовлетворяющих требования извещения, а также соответствие предмету спорной закупки; объективных доказательств, подтверждающих допущение со стороны организатора торгов существенных нарушений процедуры, порядка их проведения, а также противоречия действующему законодательству также не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия существенных нарушений, повлиявших на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением его прав и законных интересов.

Ссылка истца на положения Закона о закупках от 18.07.2011 N 223-ФЗ  основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку он регулирует иные правоотношения.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными, в данном случае судом не установлено. При этом из пояснений ответчиков следует, что заключенный по результатам данного спорного конкурса муниципальный контракт исполняется сторонами сделки.

На основании вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева