ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27615/2023

Дело № А41-46/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2022,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.08.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «ЦДС»  на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 ода по делу  № А41-46/23, по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия Федерального дорожного агентства» к АО «ЦДС» об устранении,   

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЦДС» в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании АО «ЦДС» исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта № 128/17-С от 31.08.2017 г., заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия Федерального дорожного агентства» и АО «ЦДС», а именно устранить следующие недостатки:

-     подпорная стена № 1 (от секции 5 до секции 18): локальное разрушение бетона и трещины в местах температурных швов;

-     подпорная стена № 1 (от секции 5 до секции 18): локальное шелушение, сколы бетонной поверхности;

-     подпорная стена № 2 (от секции 17 до секции 7): локальное разрушение бетона и трещины в местах температурных швов;

-     подпорная стена № 4 (от секции 6 до секции 17): локальное шелушение, сколы бетонной поверхности;

-     лестничный сход №1: шелушение и разрушение противоскользящего покрытия пандуса и ступеней;

-     перильное пешеходное ограждение: локальная коррозия в местах стыков секций (сварных швов);

-    лестничный сход №2: шелушение и разрушение противоскользящего покрытия пандуса и ступеней;

-    лестничный сход №2: разрушение части железобетонной консоли К-3 (наличие коррозии арматуры);

-                            МБО: локальная коррозия стоек ограждения;

-                            лестничный сход № 3: разрушение ступеней;

-                            пролетное строение: разрушение ростверка ШЗЭ.

В случае неисполнения решения суда истец заявил о взыскании с АО «ЦДС» неустойки в размере 15000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 ода по делу  № А41-46/23 суд  обязал АО «ЦДС» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 128/17-С от 31.08.2017 г., а именно:

-     подпорная стена № 1 (от секции 5 до секции 18): локальное разрушение бетона и трещины в местах температурных швов;

-     подпорная стена № 1 (от секции 5 до секции 18): локальное шелушение, сколы бетонной поверхности;

-     подпорная стена № 2 (от секции 17 до секции 7): локальное разрушение бетона и трещины в местах температурных швов;

-     подпорная стена № 4 (от секции 6 до секции 17): локальное шелушение, сколы бетонной поверхности;

-     лестничный сход №1: шелушение и разрушение противоскользящего покрытия пандуса и ступеней;

-     перильное пешеходное ограждение: локальная коррозия в местах стыков секций (сварных швов);

-     лестничный сход №2: шелушение и разрушение противоскользящего покрытия пандуса и ступеней;

-     лестничный сход №2: разрушение части железобетонной консоли К-3 (наличие коррозии арматуры);

-     МБО: локальная коррозия стоек ограждения;

-     лестничный сход № 3: разрушение ступеней;

-     пролетное строение: разрушение ростверка ШЗЭ.

       Суд обязал, в случае неисполнения решения суда взыскать с АО «ЦДС» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЦДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 128/17-С, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин, Строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на км 2 участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, Московская область», в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 27.06.2016 № 1124-р, и передать качественно выполненные работы и объект в полном объёме заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ, объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 2428994696 руб. 50 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 11.1 контракта гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, выполненные подрядчиком при строительстве (реконструкции) объекта в рамках реализации контракта.

Согласно п. 11.2.1 контракта гарантийные срок устранения подрядчиком дефектов (любого фактического несоответствия рабочей документации и/или действующим на сдачи работ нормам и/или нормативам и/или отклонения от исполнительной документации н т.д.), возникших на объекте и входящих в него инженерных сооружении, коммуникаций, оборудования, материалов составляет: основные конструктивные элементы: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 7 лет, нижний слой покрытия - 7 лет, верхний слой покрытия - 5 лет; инженерные коммуникации: водоснабжение и канализация - 10 лет, электрические сети - 10 лет, сети газоснабжения - 10 лет, наружное освещение - 10 лет, линии связи — 10 лет; искусственные сооружения: мосты, путепроводы - 8 лет, водопропускные трубы - 8 лет, ливневая канализация - 8 лет, водоотвод с проезжен части - 5 лет, обустройство дороги: оцинкованное металлическое барьерное ограждение - 6 лет, металлические оцинкованные опоры и стойки дорожных знаков - 7 лет, сигнальные столбики - 3 лет, дорожные знаки - 7 лет; дорожная разметка термопластичным материалом - 2 года, шумозащитные экраны - 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае установления заказчиком в гарантийный период несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям проекта, контракта и приложений к нему, нормативно-технической документации, заказчик оформляет акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения. Акт выявленных дефектов оформляется двух экземплярах и передается представителю подрядчика с отметкой в получении. При отказе представителя подрядчика в получении акта в акт выявленных дефектов вносится запись об отказе получения, а сам акт считается переданным. Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика.

Выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие сроки устранения дефектов, определенные нормативами (п. 11.5 контракта).

В случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, заказчик направляет подрядчику извещение (в том числе посредством телефонограммы, электронной почты, официального письма) о необходимости направления в течение трех календарных дней уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объекта, гарантийного участка, в котором указывается дата, время и место проведения комиссии, объект и гарантийный участок, подлежащий обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) и определения сроков устранения дефектов. Подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в установленный в извещении заказчика срок для участия в комиссии (п. 11.6 контракта).

В соответствии с п. 11.7 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации. Все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении причин возникновения дефектов и выводов о факте возникновения гарантийных обязательств подрядчика по устранению этих дефектов, предъявляются подрядчику в полном объёме и оплачиваются за счет средств подрядчика.

Факт выполнения ответчиком по контракту работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в период гарантийного срока при выездном комиссионном обследовании участка улично-дорожной сети истцом были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком в рамках контракта работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом № IV/А-108 от 22.09.2022, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

Срок устранения выявленных недостатков был установлен до 07.10.2022.

Письмом от 05.10.2022 подрядчик сообщил заказчику, что снимает с себя гарантийные обязательства ввиду низкого и ненадлежащего уровня содержания объекта.

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по государственному контракту № 128/17-С от 31.08.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 11.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, пунктом 11.2.1 контракта установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов (любого фактического несоответствия рабочей документации и/или действующим на сдачи работ нормам и/или нормативам и/или отклонения от исполнительной документации н т.д.), возникших на объекте и входящих в него инженерных сооружении, коммуникаций, оборудования, материалов.

В акте о выявленных дефектах на объекте капитального строительства (реконструкции) № № I/А-108 от 14.04.2023 (том 2, л.д. 118-125), на который ссылается истец в обоснование уточненных заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтновосстановительных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному контракту ответчиком не произведены. 

В ходе рассмотрения дела сторонами был проведен повторный совместный осмотр от 14.04.2023 и составлен акт выявленных дефектов № I/A-108 в присутствии представителей Учреждения и Подрядчика. При этом особого мнения выражено не было со стороны Ответчика.

О проведении экспертизы ответчик так же не заявлял. 

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств того, что недостатки выполненных работ возникли по независящим от Ответчика (вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации и т.п.) либо доказательств устранения недостатков или наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем его доводы необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 При этом доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что указанные в пунктах 6, 8, 10 уточненного перечня недостатков дефекты не являются гарантийными, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Согласно п. 11.3 контракта обязанность по доказательству того, что случай не является гарантийным, является обязанностью подрядчика и не освобождает его от устранения выявленного несоответствия и (или) дефекта.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что указанные истцом в пунктах 6, 8, 10 уточненного перечня недостатки не являются гарантийными, суду и в материалы дела не представлено.

В части 2 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о понуждении ответчика устранить обнаруженные недостатки, а именно: обязать АО "ЦЕНТРДОРСТРОЙ" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 128/17-С от 31.08.2017 г., а именно: подпорная стена № 1 (от секции 5 до секции 18): локальное разрушение бетона и трещины в местах температурных швов; подпорная стена № 1 (от секции 5 до секции 18): локальное шелушение, сколы бетонной поверхности; подпорная стена № 2 (от секции 17 до секции 7): локальное разрушение бетона и трещины в местах температурных швов; подпорная стена № 4 (от секции 6 до секции 17): локальное шелушение, сколы бетонной поверхности; лестничный сход №1: шелушение и разрушение противоскользящего покрытия пандуса и ступеней; перильное пешеходное ограждение: локальная коррозия в местах стыков секций (сварных швов); лестничный сход №2: шелушение и разрушение противоскользящего покрытия пандуса и ступеней; лестничный сход №2: разрушение части железобетонной консоли К-3 (наличие коррозии арматуры); МБО: локальная коррозия стоек ограждения; лестничный сход № 3: разрушение ступеней; пролетное строение: разрушение ростверка ШЗЭ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 15000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации " вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что денежные средства, присуждаемые ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия Федерального дорожного агентства» на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размере заявленной ко взысканию неустойки и определить ее в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 года по делу №А41-46/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева