﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11646/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от заявителя: Степунина В.Ю., Лозовицкая И.А. по доверенности от 22.03.2021,

от должника: Айвазов Т.А. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4986/2021)  Степуниной Вероники Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-11646/2020, принятое по заявлению Степуниной Вероники Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Артемьева Владимира Николаевича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 12.02.2020 поступило заявление гражданина Артемьева Владимира Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 гражданин Артемьев Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5,5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» Галкин Владислав Сергеевич.

Степунина Вероника Юрьевна обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности по возврату займа на общую сумму 1 400 000 рублей, процентов за пользование заёмными средствами на общую сумму 641 385,41 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму 9585,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 25 279 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, Принять по делу новый судебный акт, в котором признать обоснованным требование Степуниной Вероники Юрьевны по договору займа в размере 700 000 рубле, проценты за пользование займом в размере 15 083, 79 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9585, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Артемьева Владимира Николаевича.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность подтверждена документально. В порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом должно быть принято во внимание вступившее в законную силу решение от 04.04.2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2476/2019 о взыскании с Артемьева Владимира Николаевича в пользу Степуниной Вероники Юрьевны денежных средств в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15083,79 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9585,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель должника против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2  статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу второму пункта 10 указанной статьи разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Степунина В.Ю. указала на следующие обстоятельства.

В рамках гражданского дела № 2-2476/2019 Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение от 04.04.2019 о взыскании с Артемьева Владимира Николаевича в пользу Степуниной Вероники Юрьевны денежных средств в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15083,79 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9585,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 447 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-618/2020 Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение от 06.07.2020 о взыскании с Артемьева Владимира Николаевича в пользу Степуниной  Вероники Юрьевны суммы займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами за период с 19.01.2015 по 20.05.2019 в сумме 619 167 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 03.04.2019  по 20.05.2019  в размере 7134 руб. 25 коп., а всего взыскать 1 326 301 руб. 62 коп. Взыскать с Артемьева В.Н. в пользу Степуниной В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 832 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам, посчитав их сомнительными, также сославшись на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа 06.06.2018 в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено, что Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение от 04.04.2019  по делу № 2-2476/2019, согласно которого суд взыскал с должника в пользу заявителя денежные средства по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 83, 79 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9585, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в ГУФССП России по Санкт-Петербургу, вместе с тем, доказательств исполнения его материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении задолженности, установленной в рамках дела № 2-2476/2019, у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа во включении требования, заявленного на решении Всеволожского городского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-618/2020 от 06.07.2020 о взыскании с должника суммы займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 19.01.2015 по 20.05.2019 в сумме 619 167 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 20.05.2019 в размере 7134 руб. 25 коп., а всего взыскать 1 326 301 руб. 62 коп. и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 832 руб. определение суда первой инстанции является правомерным. Данное решение было отменено. Дело находится в стадии обжалования.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, требование Степуниной Вероники Юрьевны в размере 700 000,00 рублей основного долга, 15 083,79 рублей процентов за пользование займом, 10 447,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины - признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу №  А56-11646/2020/тр5 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Артемьева Владимира Николаевича требование Степуниной Вероники Юрьевны в размере 700 000,00 рублей основного долга, 15 083,79 рублей процентов за пользование займом, 10 447,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина