Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5311/2021

22 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДММ Инжиниринг" (адрес:  Россия 187323, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ Р-Н, Г.. ОТРАДНОЕ, УЛ.. БЛАГОДАТНАЯ (ПЕТРУШИНСКОЕ ПОЛЕ МКР.), УЧ./2В, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "Сланцевский завод "Полимер" (адрес:  Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., УЛ.. МАГНИТОГОРСКАЯ, Д./30, ЛИТЕРА А, ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДММ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (далее - ответчик) о взыскании 2 029 195 руб. задолженности по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 01.10.2019 №ТЧ-1, 28 755 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 13.01.2021. 

В судебном заседании 24.05.2021 представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения предстаивтелей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 01.10.2019 №ТЧ-1, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению судна и его эксплуатации, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2020 составляла 7 920 820 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 029 195 руб.  

Истец направил ответчику претензию №б/н от 27.08.2020 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению судна и оказанию услуг, связанных с его технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 632, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 2 029 195 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 14.09.2020 по 13.01.2021, размер которых согласно расчету последнего составил 28 755 руб. 32 коп.

Расчет процентов в указанном размере судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

От ООО «Континент-7» (далее - заявитель) поступило заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между истцом и заявителем договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2020 к ответчику.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, заслушав представителей сторон и заявителя, исследовав представленные в обоснование заявления документы - договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2020, уведомление об уступке права требования, суд на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ приходит к выводу о возможности процессуальной замены взыскателя на ООО «Континент-7» в части суммы исковых требований.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2020 не следует, что заявителю было передано право требование по уплате расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, на момент заключения указанного договора цессии спор не был рассмотрен по существу, соответственно, правовые предпосылки для перехода спорных прав в части судебных издержек отсутствовали. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "ДММ Инжиниринг" 2 029 195 руб. задолженности, 28 755 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 290 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заменить взыскателя по настоящему делу его правопреемником - ООО «Континент-7» (ИНН 

<

***>) в части взыскания 2 029 195 руб. задолженности, 28 755 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В удовлетворении заявления ООО «Континент-7» о замене взыскателя в части судебных расходов по оплате госпошлины отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.