Дело № А38-7313/2015

город Владимир

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020  по делу № А38-7313/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными сделками соглашений об отступном                      от 11.01.2016 № 7 и № 22, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтагир» и применении последствий недействительности сделок, а также по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000037060) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО2  – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения                    от 17.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» – ФИО4 на основании доверенности от 10.08.2020 сроком действия один год; ФИО5 на основании доверенности от 09.04.2021 № 1 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3  – ФИО6 на основании доверенности от 20.12.2019 серия 12 АА № 0760943 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)                           с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (далее – ООО «Новэкс Приоритет») и должником, и применении последствий недействительности сделок, а также по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.10.2020: 

- признал недействительной сделкой соглашение об отступном  от 11.01.2016 № 7, заключенное между ООО «Новэкс Приоритет» и должником; 

- применил последствия недействительности сделки;

- обязал ООО «Новэкс Приоритет» возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый номер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 22, 27, 30 – 33 общей площадью                         1020,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, этажность – подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 44, общей площадью 693,927 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.2;

- признал недействительной сделкой соглашение об отступном                      от 11.01.2016 № 22, заключенное между ООО «Новэкс Приоритет» и должником;

- применил последствия недействительности сделки;

- взыскал с ООО «Новэкс Приоритет» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 29 861 848 руб. 62 коп.;

- отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к Предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- взыскал с ООО «Новэкс Приоритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 12 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.; 

- взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в уменьшенном виде в размере 2000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в уменьшенном виде в размере 1000 руб.

- обеспечительные меры, перечисленные в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2020, сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта;

- обеспечительные меры, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2020, сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новэкс Приоритет» и конкурсный управляющий обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Новэкс Приоритет», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на тождественность настоящего заявления и ранее рассмотренного заявления, по результатам которого принято определение              от 04.07.2018 об отказе в признании сделки недействительной, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Новэкс Приоритет» ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемых соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 и заключении данных сделок при злоупотреблении правом сторонами. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что представленное должником отступное  исполнено путем передачи имущества и принято ООО «Новэкс Приоритет», что свидетельствует о наступлении правовых последствий сделки.

С точки зрения ООО «Новэкс Приоритет», судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделок. Считает, что судом не исследован вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку залоговый кредитор в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов.  Суд первой инстанции также не восстановил право залога                                      ООО «Новэкс Приоритет» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что взыскивая с ООО «Новэкс Приоритет» полную стоимость имущества, суд первой инстанции лишил последнего возможности удовлетворения своих требований за счет  заложенного имущества.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении виндикационного требования к Предпринимателю указывает на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств недобросовестности Предпринимателя, как приобретателя спорного имущества. Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  довод Предпринимателя о поиске спорного имущества риелторами для дальнейшего приобретения ием. В материалах дела также имеются доказательства аффилированности Предпринимателя и акционерного общества «Контакт».

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах                   ООО «Новэкс Приоритет» и конкурсного управляющего и пояснениях к ним.

ООО «Новэкс Приоритет» в письменных пояснениях и устно представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивало на ее удовлетворении, просили отменить принятый судебный акт и отказать конкурсному управляющему в признании сделок недействительными.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – Банк) в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Новэкс Приоритет», просило ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего; просила в ее удовлетворении отказать, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях к нему, а также в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Новэкс Приоритет», просил в ее удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Новэкс Приоритет»; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2000, поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле 09.06.2000; учредителями (участниками) которого являются ФИО7 и ФИО8 (в отношении которых введены процедуры реализации имущества граждан) с долями по 50 процентов в уставном капитале общества. 

Общим собранием участников Общества 11.11.2015 принято решение ликвидировать Общество, назначить ликвидатором ФИО9, о чем 20.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Впоследствии 25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл                   с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, которое принято судом определением от 30.11.2015.

На момент возбуждения дела о банкротстве должник являлся поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Универсал» (далее – ООО «Универсал») по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи  от 26.04.2013 № 39.69-2.14.17, заключенному  с Банком, и поручителем по обязательствам индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи  от 16.04.2013 № 24.69-2.14.17, заключенному с Банком. 

Кроме того, Общество выступало залогодателем по указанным кредитным обязательствам в отношении следующих объектов недвижимости:

1) помещение площадью 568,8 кв.м литер А, кадастровый номер 12:05:0502004:1665, расположенное по адресу: 

<

...> (договор об ипотеке помещения  от 26.04.2013 № 39.69-2.14.17, обеспечивает исполнение обязательств ООО «Универсал»);

2) помещение площадью 1020,4 кв.м литер А, А1, кадастровый номер 12:05:0506001:390, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение площадью 693,9 кв.м, кадастровый номер 12:05:0506001:398, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между Банком (цедентом) и ООО «Новэкс Приоритет» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 16.12.2015 № 82.69-03.12,              по условиям которого Банк уступает ООО «Новэкс Приоритет» принадлежащие цеденту права (требования), в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи  от 16.04.2013 № 24.69-2.14.17, к ООО «Универсал»                  по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи  от 26.04.2013 № 39.69-2.14.17 (том 4, листы дела 94-205). 

С момента перехода прав требований по кредитным договорам к Обществу также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе права кредитора по договорам поручительства с Обществом, а также права залогодержателя на спорное имущество.

Уступаемые права (требования) (с учетом дополнительного соглашения  от 21.12.2015 № 1 к договору) оцениваются по соглашению сторон на общую сумму 2 088 672 554 руб. 91 коп.

Согласно пункту 4.1 договора цессии договор вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В день заключения договора цессии (16.12.2015) залогодатели по кредитным обязательствам, в том числе Общество, во исполнение обязанности ООО «Новэкс Приоритет» по оплате приобретенных у Банка прав требований заключили договоры ипотеки (залога) спорного имущества с Банком.

Между ООО «Новэкс Приоритет» и Обществом в лице ликвидатора ФИО9 с согласия Банка заключено соглашение об отступном                         от 11.02.2016 № 7, по которому должник в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО8 по уплате задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 16.04.2013 № 24.69.-2.14.17, заключенного с Банком, передает Обществу в качестве отступного следующее недвижимое имущество рыночной стоимостью 71 504 550 руб.: помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность - 1, кадастровый номер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. №  1-22, 27, 30, 31, 32, 33 общей площадью 1020,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, этажность – подвал, кадастровый номер: 712:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1-44, общей площадью 693,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Также заключено соглашение об отступном от 11.02.2016 № 22, по которому должник в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по уплате задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 26.04.2013 № 39.69.-2.14.17, заключенного с Банком, передает Обществу в качестве отступного недвижимое имущество рыночной стоимостью 27 451 260.00 руб., в том числе НДС 18 процентов, а именно: помещение, литер А, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 12:05:0502004:1665, номера на поэтажном плане поз. № 1-20, общей площадью 568,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, дом 53.

При этом аналогичные оспариваемым соглашения об отступном были заключены и с другими лицами, входящими в ГК ОДИС (индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем  ФИО7, ООО «Универсал», ООО  «Метторг»).

ООО «Новэкс Приоритет» после получения в собственность имущества по соглашениям об отступном (в том числе по соглашениям № 7 и № 22)  представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года с целью возмещения из бюджета денежных средств в общей сумме 74 533 163 руб.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по                          городу Москве от 05.05.2017 № 560 ООО «Новэкс Приоритет» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость полностью, по причине того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в результате заключения договоров об отступном с индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО10, Обществом,                     ООО «Универсал» и ООО  «Метторг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу                 № А40-208111/17, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 и суда кассационной инстанции                 от 08.10.2018, в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений УФНС России по городу Москве от 05.05.2017                  № 560 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», от 05.05.2017 № 280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 31.08.2017 № 21-19/136646, отказано. 

Решением от 02.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, о чем 12.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением от 17.04.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Предметом заявлений конкурсного управляющего является требования о признании недействительными сделками соглашений об отступном                        от 11.01.2016 № 7 и № 22, и применении последствий недействительности сделок, а также об истребовании имущества из незаконного владения у Предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения Предпринимателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Новэкс Приоритет» в суде первой инстанции заявило о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 недействительными сделками, поскольку указанные соглашения уже были предметом рассмотрения другого обособленного спора.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права арбитражный суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Любой иск (заявление) включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска.

При этом предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которые истец их основывает.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсным управляющим 18.12.2017 в рамках дела о банкротстве Общества обращался в арбитражный суд с заявлением к ООО «Новэкс Приоритет» о признании соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы предпочтительного удовлетворения в размере 4 947 790 руб. 50 коп. 

Предметом заявления от 18.12.2017 является требование конкурсного управляющего о признании соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и           № 22 недействительными сделками на основании статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований в заявления от 18.12.2017 указано на получение ООО «Новэкс Приоритет» преимущественного удовлетворения требований в размере пяти процентов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку в соответствии с действующим законодательством залоговый кредитор имеет право на получение денежных средств от реализации залогового имущества в размере 95 процентов.

Рассматриваемый обособленный спор возбужден  по заявлению конкурсного управляющего от 26.05.2019 о признании соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемым соглашениям имущества.

Предметом заявления от 26.05.2019 является требование конкурсного управляющего о признании соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и           № 22 недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований в заявлении от 26.05.2019, с учетом письменных пояснений конкурсного управляющего, указано, что целью заключения оспариваемых соглашений являлось получение Обществом возмещения НДС из бюджета посредством реализации схемы передачи имущества, первоначально заложенного у Банка, затем переданного в качестве отступного и возвращенного банку в обеспечение исполнения обязательств перед последним, в то время как возмещение НДС из бюджета было невозможно при обращении взыскания на заложенное имущество или при отчуждении имущества в процедуре банкротства. Кроме того, ООО «Новэкс Приоритет»  является взаимозависимой и подконтрольной организацией по отношению к Банку. Оспариваемые соглашения об отступном противоречат цели их совершения, поскольку в результате их заключения не только не были полностью погашены обязательства должника, а напротив у должника появились новые обязательства в виде текущих требований уполномоченного органа по уплате НДС в сумме более 15 000 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование к Предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что в рассматриваемом заявлении содержаться иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, указанных в первоначальном заявлении от 18.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии тождества заявленных требований ввиду несовпадения оснований иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеется разный субъектный состав ответчиков по рассматриваемым требованиям, в связи с чем состав лиц по обособленным спорам не является тождественным.

 При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции ООО «Новэкс Приоритет» и Предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и                   № 22 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Утверждение ООО «Новэкс Приоритет» о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем заявлении                   от 26.05.2019, могли быть заявлены последним при рассмотрении первоначального заявления от 18.12.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, обстоятельства на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем заявлении, а именно о том, что целью заключения соглашений об отступном являлось исключительно получение ООО «Новэкс Приоритет» возмещения НДС, которое не могло быть получено в случае перехода имущества Банка через залоговый механизм, установлены решением Арбитражного суда города Москвы                    от 27.03.2018 по делу № А40-208111/17-75-2957.

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-208111/17-75-2957, апелляционная жалоба  ООО «Новэкс Приоритет» оставлена  без удовлетворения.

Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 28.06.2018.

При этом, конкурсный управляющий не являлся участником судебного разбирательства в рамках дела № А40-208111/17-75-2957, в связи с чем о наличии вступившего в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-208111/17-75-2957 ему стало известно не ранее опубликования в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от 18.12.2017 о признании соглашений от 11.01.2016 № 7 и              № 22 недействительными сделками, на котором принята резолютивная часть определения, состоялось 27.06.2018; полный текст определения изготовлен 04.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции ООО «Новэкс Приоритет», обстоятельства указанные в настоящем заявлении от 26.05.2019 не могли быть заявлены конкурсным  управляющим  при рассмотрении первоначального заявления от 18.12.2017 до принятия резолютивной части определения.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные в настоящем заявлении обстоятельства стали известны ему с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы            от 27.03.2018 по делу № А40-208111/17-75-2957.

Кроме того, специфика рассмотрения споров арбитражным судом в рамках дел о банкротстве заключается в том, что по заявлению заинтересованных лиц разрешается не только уже возникший конфликт между участниками дела, но и вопросы, возникающие в условиях применения норм права к конкретным ситуациям, с целью недопущения нарушения прав участников дела о банкротстве и соблюдения баланса интересов названных лиц.

Суд апелляционной считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в целях недопущения нарушения прав участников дела о банкротстве и соблюдения баланса интересов названных лиц.

ООО «Новэкс Приоритет» в суде первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании соглашений об отступном от 11.01.2016  № 7 и № 22 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсное производство в отношении Общества открыто 02.03.2016; конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с этим срок исковой давности по оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение бухгалтерской и иной документации должника, информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Принимая во внимание, что документация должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана 26.05.2016, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника (26.05.2016). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности приходится на 26.05.2019. При этом, 26.05.2019 является воскресением, в связи с чем в соответствии с положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекает  27.05.2019.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 недействительными сделками (27.05.2019) и применении последствий недействительности сделок срок исковой давности не истек, в связи с чем  выводы суда первой инстанции о недоказанности пропуска срока исковой давности являются обоснованными.

Суд первой инстанции признал соглашения об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 мнимыми и совершенными при злоупотреблении правом. 

ООО «Новэкс Приоритет» в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт ввиду отсутствия оснований для применения к спорным сделкам положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные доводы заявителя, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                    № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости                   от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или                                 с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий                с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны                                   от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018                           № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости                                от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

В рассмотренном случае стороны заключили соглашения об отступном в целях прекращения обязательств Общества, как поручителя и залогодателя по обязательствам ИП ФИО8 по уплате задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи    от 16.04.2013 № 24.69.-2.14.17, а также по обязательствам ООО «Универсал» по уплате задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 26.04.2013 № 39.69.-2.14.17.

Реальность исполнения обязательств по соглашениям об отступном                от 11.01.2016 № 7 и № 22 надлежащими доказательствами не опровергнута.

Общество передало имущество в соответствии с условиями оспариваемых соглашений, а ООО «Новэкс Приоритет» приняло данное имущество и соразмерно уменьшило задолженность Общества.

ООО «Новэкс Приоритет» произвело государственную регистрацию переданного по оспариваемым соглашениям имущества и использует спорное имущество по его прямому назначению.

Кроме того, впоследствии полученное ООО «Новэкс Приоритет» имущество от должника по соглашению от 11.01.2016 № 22 реализовано третьему лицу  - Предпринимателю по договору купли-продажи                                от 19.02.2019.

Вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемые соглашения               от 11.01.2016 № 7 и № 22 являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде передачи должником имущества ООО «Новэкс Приоритет», принятие данного имущества последним и соразмерного уменьшения задолженности Общества перед ООО «Новэкс Приоритет», пользования этим имуществом ООО «Новэкс Приоритет», то есть все последствия от совершения оспариваемых сделок наступили), в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве мнимых. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что воля сторон в действительности была направлена на совершение иных сделок, нежели соглашений об отступном в целях прекращения обязательств Общества, равно как не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о необходимости квалификации соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22, как заключенных в целях возмещения НДС из бюджета.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены соглашениями № 7 и № 22; договор подписан обеими сторонами без оговорок относительно цели его заключения в целях возмещения НДС из бюджета.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на прекращение обязательств Общества перед ООО «Новэкс Приоритет», как поручителя и залогодателя по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 16.04.2013 № 24.69.-2.14.17 и по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 26.04.2013 № 39.69.-2.14.17 не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашения  об отступном от 11.01.2016 № 7 и        № 22 не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости или притворности.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу также не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих                       о заведомой противоправной цели совершения оспариваемых сделок ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Получение должником эквивалентного встречного исполнения за отчужденное имущество свидетельствует об отсутствии вреда от оспариваемой сделки должнику и кредиторам, как условия признания действий сторон совершенных со злоупотреблением правом. 

В рассматриваемом случае с учетом существа сделки воля сторон сделки по соглашению об отступном при ее совершении была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые возникают при совершении подобного рода сделок, и в действительности была направлена на передачу имущества с целью прекращения обязательств должника по обязательствам, наличие которых лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что переданное по оспариваемым сделкам имущество находилось в залоге у                                     ООО «Новэкс Приоритет».

При этом требования ООО «Новэкс Приоритет» к Обществу, погашенные в результате подписания соглашений об отступном                         от 11.01.2016 № 7 и № 22, в случае не совершения указанных сделок, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и удовлетворяющиеся в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам, не являющихся залоговыми, в силу статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, залоговый кредитор имеет право на получение 95 процентов от денежных средств, полученных от реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего права об оспаривании сделки должника в части получения ООО «Новэкс Приоритет» преимущественного удовлетворения требований в размере пяти процентов.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указанным правом воспользовался, обратившись 18.12.2017 с заявлением о признании соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 недействительными сделками на основании статей 61.3 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2018 по делу № А38-7313/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении данных требований.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Оценив оспариваемые сделки применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренными сделками прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых заключении оспариваемых соглашений № 7 и № 22 и об отсутствии оснований для признания их недействительными (ничтожными) по признакам мнимости и притворности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о  том, что ООО «Новэкс Приоритет» и должник при заключении соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22  имели не столько намерение прекратить обязательства в части, сколько получить незаконно дополнительную выгоду от заключения оспариваемых соглашений (для каждой стороны – свою), причинившую вред остальным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств получения Обществом какой-либо иной выгоды от заключения спорных соглашений об отступном, нежели прекращение части обязательств перед ООО «Новэкс Приоритет».

При этом ссылка суда на то, что выгода для должника заключается в возможности впоследствии вернуть права на спорное имущество по той же цене, является голословной и не подтверждена документально. Более того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что переданное по соглашению об отступном от 11.01.2016 № 22 имущество отчуждено                    ООО «Новэкс Приоритет» в пользу третьего лица (Предпринимателя) по договору купли-продажи от 19.02.2019.

Довод конкурсного управляющего о том, что целью заключения оспариваемых соглашений № 7 и № 22 являлось не прекращение части требований, а получение ООО «Новэкс Приоритет» возмещения НДС из бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии доказательств реальности оспариваемых сделок не свидетельствуют о мнимости или притворности соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22, а имеют иные правовые последствия.  При этом, факт получения ООО «Новэкс Приоритет» указанной выгоды не доказан.

Утверждение конкурсного управляющего, что у должника                              от совершенных сделок возникли текущие обязательства перед бюджетом, чем нарушены права и интересы кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания сделок недействительными, а влекут иные правовые последствия, которыми может воспользоваться конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов.  

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

 Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у Общества и ООО «Новэкс Приоритет» цели причинения вреда именно кредиторам должника.

Доказательств аффилированности ООО «Новэкс Приоритет» к должнику применительно к статьей 19 Закона о банкротстве не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие подконтрольности ООО «Новэкс Приоритет» Банку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не свидетельствует о совершении оспариваемых соглашений № 7 и № 22 с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции недействительными соглашений от 11.01.2016 № 7 и № 22 на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения Предпринимателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из владения истца.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новэкс Приоритет» (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 19.02.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить три объекта недвижимого имущества, в том числе: помещение, литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, кадастровый (условный) номер: 12:05:0502004:1665, номера на поэтажном плане поз. № 1-20, общей площадью 568,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласовано, что цена указанного объекта составила 29 861 848 руб. 62 коп. (общая цена всех трех объектов недвижимости по договору купли-продажи – 66 389 308 руб. 13 коп.). 

Факт оплаты Предпринимателем приобретенного по договору купли-продажи от 19.02.2019 имущества в полном объеме подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением                                      от 19.02.2019 № 4.

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2019.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для признания соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и 22 недействительными сделками, а также доказательств незаконности владения                                       ООО «Новэкс Приоритет» спорным имуществом, учитывая документальное подтверждение факта полной оплаты Предпринимателем приобретенного по договору купли-продажи от 19.02.2019 имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности Предпринимателя и акционерного общества «Контакт» не является основанием для удовлетворения виндикационных требований конкурсного управляющего.

Реализация ООО «Новэкс Приоритет» принадлежащего ему на праве собственности имущества является его законным правом, которым последний воспользовался.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба                            ООО «Новэкс Приоритет» с требований отменить принятый судебный акт в части удовлетворенных требований подлежит удовлетворению,                               а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 по делу № А38-7313/2015 подлежит отмене в части признания соглашений                   об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 по делу № А38-7313/2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., на рассмотрение апелляционной жалобы конкурного управляющего в размере 3000 руб. относятся на должника и подлежит взысканию в бюджет.

С должника в пользу ООО «Новэкс Приоритет» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3000 руб., понесенных по уплате государственной пошлины                    за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению                                   от 29.10.2020 № 1125 (том 10, лист дела 13). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020                  по делу № А38-7313/2015 отменить в части признания соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО2 о признании недействительных сделок соглашений об отступном                      от 11.01.2016 № 7 и 22, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтагир» и применении последствий недействительности сделок, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020  по делу № А38-7313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в размере 12 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри