РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-87712/22-143-629

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена    20 сентября 2022 года

Полный текст решения  изготовлен    03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Сатурн» (ИНН 6450001848) в лице его конкурсного управляющего 

к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 1047705003895)  

с участием 3-го лица Бирюкова А.С. 

о взыскании 1.716.300 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Мунтяну А.А. дов. от 10.02.2022г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Сатурн» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании 1.716.300 руб. 00 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бирюкова А.С. 

Иск рассматривался в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом  извещенных месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.09.2022г. в 10 час. 20 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Письменный отзыв третье лицо на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец поддержал  исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016г. по делу №А57-9826/2016 в отношении ООО ПКФ «Сатурн» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018г. по делу №А57-9826/2016 арбитражный управляющий Бирюков А.С. утвержден   конкурсным управляющим ООО ПКФ "САТУРН".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021г. по делу №А57-9826/2016 с Бирюкова А.С. взыскана в пользу ООО ПКФ «Сатурн» сумма убытков в размере 1 761 300 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего Бирюкова А.С. застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» договор №342-18/TPL16/001331 от 03.05.2018г.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

01.02.2022г. в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было направлено о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Ответным письмом ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. 

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Следовательно, страховым событием является не решение суда, а совершение определенных действий страхователем. В данном случае ненадлежащее исполнение Бирюковым А.С. своих обязанностей как конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Решением суда, вступившим в законную силу, только констатируется неправомерность действий и оно необходимо как основание для выплаты страхового возмещения и для установления размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления". Судебное решение не обладает признаками вероятности и случайности, а наоборот, в силу принципа неотвратимости наказания, судебное решение по данному делу не случайно и закономерно.

Согласно ст.24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, страхование гражданской ответственности связано непосредственно с периодом осуществления соответствующих полномочий арбитражным управляющим, а не с датой вступления в законную силу решения суда, которым установлены неправомерные действия арбитражного управляющего и причинение убытков кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 6, 309, 310, 929 ГК РФ,  ст. ст.110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья   О.С. Гедрайтис