ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4643/2019

12 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геофизика»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019  по делу № А82-4643/2019, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 276 050 рублей 34 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее – ООО «Электрокабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геофизика» (далее – ООО «НТЦ геофизика», Общество, ответчик) о взыскании 181 777 рублей 53 копеек задолженности за поставленные товары, 3 090 855 рублей 14 копеек неустойки, 3 417 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.01.2019, с продолжением их начисления до даты погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 исковые требования ООО «Электрокабель» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НТЦ геофизика» в пользу истца задолженность по договору от 09.02.2018 №ДКП 257-1 в размере 181 777 рублей 53 копеек, неустойку в размере 618 171 рубля 04 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период по 30.01.2019 включительно в размере 3 417 рублей 67 копеек, с последующим начислением за период с 31.01.2019 по день фактической  уплаты задолженности.

ООО «НТЦ геофизика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Кроме того, Общество считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области  по делу № А52-908/2019 от 19.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО «НТЦ геофизика» несостоятельным (банкротом).

ООО «Электрокабель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки (статья 516 ГК РФ).    

Договор поставки от 06.10.2017 № 67-НТЦ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО «Электрокабель» (покупатель) и ООО «НТЦ геофизика» (поставщик) был заключен договор поставки № 67-НТЦ, по условиям которого поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора  (л.д. 12-15).

Согласно спецификациям № 1 от 06.10.2017 и № 2 от 22.11.2017 поставщик должен осуществить поставку продукции на сумму 5 130 050 рулей по каждой спецификации, поставка должна была быть произведена в течении 35 дней с момента внесения предоплаты за товар в размере 50% от стоимости поставки (л.д. 16, 17). 

Предоплата в необходимой сумме была перечислена истцом ответчику по 1-ой спецификации 26.10.2017 (л.д. 48), поэтому крайним сроком поставки товара в полном объеме по ней было 30.11.2017, по 2-ой спецификации предоплата была перечислена 24.11.2017 (л.д. 47), поэтому крайним сроком поставки было 29.12.2017. 

Во исполнение условий договора в период с 08.12.2017 по 17.04.2018 ответчик передал истцу товар согласно спецификаций № 1 и № 2, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными (л.д. 50-68).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В связи с нарушением сроков поставки истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.10.2018 с требованием оплатить неустойку (л.д. 39-44).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактической поставки товара. 

В связи с просрочкой поставки истцом ответчику начислены пени в сумме 3 090 855 рублей 14 копеек за период с 01.12.2017 по 17.04.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 4-5), не противоречит договору, действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 618 171 рубля 04 копеек.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом суд учитывает, что неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Договор поставки от 09.02.2018 № ДКП 257-1.

Как следует из материалов дела,  09.02.2018 года ООО «Электрокабель» (поставщик) и ООО «НТЦ геофизика» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № ДКП 257-1, в соответствии с которым поставщик должен был поставлять покупателю товар на согласованных в спецификациях условиях (л.д. 20-23). 

Согласно спецификации № 1 от 09.02.2018 поставщик обязался поставить продукцию (проволока D 0,75) на сумму 2 689 299 рублей 77 копеек, срок поставки: февраль-март 2018 года, порядок оплаты – взаимный зачет (л.д.24).

Согласно спецификации № 2 от 15.02.2018 поставщик обязался поставить продукцию (проволока D 0,75) на сумму 5 862 673 рублей 50 копеек, срок поставки: февраль-март 2018 года, порядок оплаты – взаимный зачет (л.д.25).

Согласно спецификации № 3 от 01.03.2018 поставщик обязался поставить продукцию (полипропилен PPG 2002-24) на сумму 2 305 200 рублей 09 копеек, срок поставки: март 2018 года, порядок оплаты – взаимный зачет (л.д.26).

Согласно спецификации № 4 от 01.03.2018 поставщик обязался поставить продукции (полипропилен PPG 2002-24) на сумму 1 152 600 рублей 05 копеек, срок поставки: март 2018 года, порядок оплаты – взаимный зачет (л.д.27).

Во исполнение условий договора истец в период с 21.02.2018 по 10.05.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 982 224 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 76-81).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Стоимость поставок по договору от 09.02.2018 № ДКП 257-1 служила оплатой за поставленную ООО «НТЦ геофизика» в пользу ООО «Электрокабель» продукцию согласно договору от 06.10.2017 № 67-НТЦ. По итогам поставок продукции и расчетов за нее сторонами была проведена сверкам взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.09.2018. Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 181 777 рублей 53 копейки (л.д. 124).

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 181 777 рублей 53 копеек.

Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты товара заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 417 рублей 67 копеек за период с 02.11.2018 по 30.01.2019.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем из ответа на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявленный истцом размер процентов не превышает размер договорной неустойки за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 417 рублей 67 копеек за период с 02.11.2018 по 30.01.2019.

Довод Общества о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по делу № А52-908/2019 принято к производству заявление о признании ООО «НТЦ геофизика» несостоятельным (банкротом), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ярославской области 12.03.2019 и принято к производству определением от 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по делу № А52-908/2019 принято заявление АКБ «Славия» о признании ООО «НТЦ геофизика» банкротом, судом назначено судебное разбирательство о проверке обоснованности указанного заявления. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2019 (резолютивная часть) по делу № А52-908/2019 заявление АКБ «Славия» признано обоснованным, в отношении ООО «НТЦ геофизика» введена процедура наблюдения.

Решение по настоящему делу вынесено судом 06.05.2019, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. 

Следовательно, истец обратился в суд до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 06.05.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019  по делу № А82-4643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геофизика»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр геофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1