АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9372/2016

г. Калуга

04 июня 2018 года

Дело по жалобе рассмотрено 28.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес Юг»

295034, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис»

295010, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

акционерного общества «Нефтетрейдинг»

295011, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 (судья Плотников И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи: Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) по делу №А83-9372/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес ЮГ» (далее – ООО «Гермес Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания развитие Сервис» (далее - ООО «Компания развитие Сервис») задолженности в размере 1 418 081,30 руб. вытекающей из договора о переводе долга от 28.02.2016 № 7-02/16 по договору поставки от 22.01.2015 № 22-01/15.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Нефтетрейдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Компания развитие Сервис» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83?20540/2017, в рамках которого им оспаривается заключенность договора о переводе долга от 28.02.2016  №7-02/16 между ООО «Гермес Юг», АО «Компания Нефтетрейдинг» и ООО «Компания Развитие Сервис». Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о заключенности договора о переводе долга от 28.02.2016 № 7-02/16, поскольку, по его мнению, сторонами не согласованы существенные условия. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Гермес Юг» отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, 28.02.2016 между АО «Компания Нефтетрейдинг» (Первоначальный должник), ООО «Компания Развитие Сервис» (Новый должник) и ООО «Гермес ЮГ» (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 7-02/16, условиями которого регулируются взаимоотношения, связанные с заменой Первоначального должника в обязательствах, возникших по договору поставки от 22.01.2015 № 22-01/15 (Основной договор), заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Первоначальный должник с согласия Кредитора переводит на Нового должника долг (денежное обязательство) в размере 1 418 081,30 руб., который возник на основании Основного договора, а Новый должник соглашается выполнить указанное денежное обязательство до 31.05.2016 (пункты 4, 5 договора о переводе долга).

ООО «Гермес Юг» уведомило ООО «Компания развитие Сервис» письмом от 18.05.2016 за вх. № б/н о необходимости выполнения обязательств по договору о переводе долга.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Новый должник условия договора о переводе долга не исполнил.

ООО «Гермес Юг» в адрес ООО «Компания Развитие Сервис» направило претензию от 07.06.2016 с требованием оплатить задолженность по договору о переводе долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Гермес Юг» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он о ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ООО «Компания Развитие Сервис» не оспорен факт поставки товара, доказательств оплаты товара не представлено.

Исследуя доводы ООО «Компания Развитие Сервис» о незаключенности договора о переводе долга, так как, по его мнению, договор не содержит существенных условий позволяющих идентифицировать что передается, в каком объеме, а также обязательство, из которого возник долг, судами установлено следующее.

Спорным договором от 28.02.2016 № 7-02/16 четко предусмотрена сумма обязательства (пункт  4), основания возникновения обязательства (пункт  3), срок исполнения (пункт  5), согласие сторон на подписание договора, что полностью соответствует условиям и форме договора о переводе долга.

Кроме того, при заключении договора о переводе долга стороны гарантировали, что он не нарушает требований норм действующего законодательства (пункт 1). Согласно пункту 14 договора о переводе долга ООО «Компания развитие Сервис», подписывая договор, подтверждало, что ему была передана вся необходимая документация, связанная с основным договором, -  договором поставки № 22-01/15 от 22.01.2015.

Учитывая, что ООО «Компания Развитие Сервис» был выдвинут  довод в рамках настоящего дела о незаключенности договора о переводе долга от 28.02.2016 № 7-02/16, который был исследован и оценен судами в рамках настоящего дела, то оспаривание такого договора в самостоятельном процессе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд округа полагает, что подача заявления отвечающее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок настоящего дела,  при условии оценки судами доводов положенных в основу такого заявления в настоящем процессе, не является правовым препятствием для рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. Поэтому соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Компания развитие Сервис», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А83-9372/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1