АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20546/2022 

Дата изготовления решения в полном объеме – 07 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лерон", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000016296, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 535 руб. 40 коп.

с участием: 

истца – представитель не явился, извещен;

 ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2019, удостоверение; после перерыва не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лерон", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 535 руб. 40 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 163, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 24.10.2022 на 28.10.2022 до 12 час. 10 мин.

После перерыва, 28.10.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представители сторон.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что определением от 05.12.2018 по делу А65-32299/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик по настоящему делу) и обществом с ограниченной ответственностью «Лерон» (истец по настоящему делу) в следующей редакции:

«По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику полностью, а Ответчик признает свой долг перед Истцом в размере 1 324 910 (один миллион триста двадцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей, состоящий из: 

1) основной долг в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; 

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; 

3) Пени за просрочку платежей 276 250 (двести семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят); 

4) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; 

5) расходы по государственной пошлине в сумме 25 860 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей. 

2. По настоящему соглашению Ответчик обязуется не позднее 29 ноября 2018 года передать в счет погашения задолженности перед Истцом в размере 1 324 910 (один миллион триста двадцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей залоговый автомобиль (на основании договора залога № 4/18 от 24 марта 2018 года) марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Лерон» Истцу, а последний соглашается на данные условия и принимает в счет погашения полного долга в соответствии с Исковым заявлением вышеуказанный автомобиль».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 определение от 05.12.2018 по делу № А65-32299/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 24.05.2022 по делу А65-32299/2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лерон» 850 000 руб. долга, 159 800 руб. процентов  и 276 250 руб. неустойки, возникшие по договору займа с юридическим лицом №4/18 от 24.03.2018 оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущества юридического лица №4/18 от 24.03.2018 отказано в связи с последующим отчуждением предмета залога.

Решением от 06.12.2021 по делу №А65-21628/2021 ООО «Лерон» (

<

...> ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Истец считая, что в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, являвшегося предметом залога, претензией, направленной ответчику 22.06.2022, потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 1 773 535 руб. 40 коп. - средней стоимости аналогичного автомобиля согласно открытому интернет источнику на сайте «Дром.ру»

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Отменяя определение суда от 05.12.2018 по делу А65-32218/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что в момент заключения мирового соглашения транспортное средство марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN 

<

***>, переданное ответчиком истцу, находилось в залоге у ООО АКБ «Пробизнесбанк», которое не было привлечено к участию в деле. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лерон» 11.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование требования представлен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN 

<

***>. 

Конкурсный управляющий ООО «Лерон» указал, что руководитель ООО «Лерон» ФИО3 знал о том, что автомобиль находится в залоге, однако заключил мировое соглашение, которым взял на себя обязательство по оплате задолженности, что привело к выводу ликвидных активов из конкурсной массы ООО «Лерон». 

Учитывая, что конкурсный управляющий, независимые кредиторы, не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному ИП ФИО4, были лишены возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором, определение суд об утверждении мирового соглашения было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 

Мировое соглашение представляет собой сделку, направленную на прекращение спора полностью или в части на выгодных для обеих сторон условиях. При этом стороны свободны в определении содержания мирового соглашения. Единственное условие: оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение как сделка оспорено не было и недействительной не признано. 

В рамках дела о банкротстве договоры займа и залога от 24.03.2018 №4/18, заключенные между истцом и ответчиком, также никем не оспорены, недействительными признаны не были.

Как пояснил ответчик в своем отзыве с приложением подтверждающих документов, на момент заключения договора займа и договора залога 24.03.2018, а также на момент заключения мирового соглашения у ответчика отсутствовали признаки неплатёжеспособности, дающие основания полагать о его несостоятельности.

При выдаче займа истец проверял ответчика по открытым источникам, а также проверял транспортное средство ответчика каких-либо притязаний и признаков о наличии иных кредиторов и несостоятельности ответчика не было установлено.

Из картотеки арбитражных дел на дату заключения договора следовало, что предъявленные к ответчику исковые заявления отсутствуют.

На момент заключения сделки, а также на момент заключения мирового соглашения ответчик не знал о существовании кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец данные сведения ответчику не сообщал. Залог транспортного средства не был зарегистрирован в реестре залогов. Договор займа и залога транспортного средства BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN 

<

***> был заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности ИП ФИО1 наряду с иными аналогичными договорами займа с залоговым обеспечением.

Договор залога указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается выпиской из реестра залогов.

Ответчик на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов наличными денежными средствами гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам под залог транспортных средств.

Выдача денежных средств осуществляется в офисе, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: Набережные Челны, пр.Чулман, д.10В, пом.1

Выдача денежных средств в заем под залог транспортных средств является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается сведениями из справочной системы Спарк-Интерфакс.

Из декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма, полученных ответчиком доходов за 2018 год налоговый период составила 17 679 415 руб., налог на доход оплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Это позволяет сделать вывод о финансовой возможности выдать заем.

Транспортное средство было продано ответчиком 02.11.2020 ООО «УК «ТрансТехСервис» за 1 040 000 руб.

Как пояснил ответчик, мировое соглашение фактически исполнено, основания для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов у него отсутствуют в связи с прекращением обязательства.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определение об утверждении мирового соглашения отменено вышестоящим судом, однако само мировое соглашение представляет из себя сделку и квалифицируется как отступное (ст.409 ГК РФ)

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение рассматривается как комплекс материально-правовых и процессуальных элементов и понимается в трех аспектах: как один из способов примирения сторон, влекущий прекращение спора между ними; как действие сторон, т.е. договор-сделка, который в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием возникновения гражданских прав и обязанностей; как договор-документ, оформляющий результат соглашения сторон.

Суд учитывает, что мировое соглашение сторон не было признано недействительным и не были применены последствия недействительности, которые бы восстановили задолженность и обеспечение (залог).

Таким образом, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию  истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лерон", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 735 (тридцать тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова