ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-261268/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена    20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2023

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: от УФНС России по городу Москве – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 2218/681, срок до 22.11.2023,

от ООО «ГК «Стройкомплекс -3» - ФИО2, по доверенности № 5-1 от 01.09.2022, срок 1 год,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №33 по г. Москве 

на определение от 31.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление  от 25.01.2023

Девятого  арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу N А40-261268/18-36-218"Б" в полном объеме 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» (далее – ООО «СМК «Стройкомплекс-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

           Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

              Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее - ИФНС России № 33 по г. Москве, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройкомплекс-3» (далее – ООО «ГК «СК-3») по обязательствам ООО «СМК «Стройкомплекс-3» в виде:

- запрета ООО «ГК «СК-3» на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему транспортного средство: г.р.з. 

<

***> ПТС 52МР278691, 261220070Z, VIN 

<

***>;

- запрета Гостехнадзору города Москвы совершать регистрационные действия в отношении прочей самоходной машины, принадлежащей ООО «ГК «СК-3» г.р.з. 

<

***> ПТС 52МР278691 261220070Z, VIN 

<

***>;

- наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ООО «ГК «СК-3» в пределах 987 320 303,08 руб., открытые в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»; а также о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, а также заявления ИФНС России № 33 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

          Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

        В обоснование кассационной жалобы ИФНС России № 33 по г. Москве ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

          На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ГК «СК-3», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

        В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

         Представитель ООО «ГК «СК-3» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и ООО «ГК «СК-3», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

           Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

           В силу пункта 9 Постановления № 55,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

           Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

         В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

          Обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

          Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

          В связи с этим, при оценке доводов заявителя в Постановлении № 55 арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

           Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

           Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суды установили, что Управление ФНС России по г. Москве обратилось в  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ООО «ООО «ГК «СК-3».

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 объединены к совместному рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление ФНС в лице УФНС России по г. Москве о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 выделены в отдельное производство требования УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками брачного договора от 11.05.2017 между ФИО5 и ФИО6; соглашения об уплате алиментов от 17.07.2017 (в части передачи имущества) между ФИО5, с одной стороны, и ФИО8 (с согласия матери), ФИО7 (с согласия матери), ФИО9 (в лице законного представителя ФИО6), с другой стороны; договоров дарения от 15.01.2017 между ФИО5, с одной стороны, и ФИО9 (в лице законного представителя ФИО6), ФИО8 (в лице законного представителя ФИО6), с другой стороны; договора дарения от 02.05.2017 между ФИО5, с одной стороны, и ФИО9 (в лице законного представителя ФИО6), с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ФИО5, данные требования оставлены без рассмотрения.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК «Стройкомплекс-3» привлечен ФИО5, приостановлено производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФНС России в лице УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГК «СК-3», в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Группа компаний «Стройкомплекс-3». 

          Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы не являются достаточными основаниями, без соответствующих доказательств, для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры. В настоящее время обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен.

         Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

         Доказательств того, что данным ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества или иные действия по его уменьшению, материалы спора не содержат.  

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «ГК «СК-3», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало, что судебный акт по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве о признании недействительными сделок по отчуждению специальной строительной техники и транспортных средств, которым было возложено финансовое обязательство по возмещению стоимости техники в сумме 4 100 000 рублей добровольно исполнен последним без применения процедур исполнительного производства.

          Отклоняя доводы о том, что существует риск отчуждения ООО «ГК «СК-3» принадлежащего ему имущества, и невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующие доказательства о совершении ответчиком действий по отчуждению или сокрытию своего имущества материалы спора не содержат.

           Кроме того, суды установили, что уполномоченный орган, требуя принять меры в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> не представил доказательств принадлежности ООО «ГК СК-3» данного транспортного средства на праве собственности.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

            Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается уполномоченный орган, применены судами правильно.

         Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

          Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по  делу № А40-261268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова                   

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева 

                                                                                Н.Я. Мысак