/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43562/2015

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2017)

от 3-го лица: 1) Фанова А.Ю. (доверенность от 29.12.2017), 2) не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2735/2018, 13АП-2733/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А56-43562/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Терминал"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2) Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Терминал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Литейный пр-т, д.53, литера А, пом.41-Н, указанной в договоре купли- продажи; а также требованием об обязании Комитета заключить договор купли- продажи указанного нежилого помещения по цене 12 700 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения. 

От общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление о решении вопроса о перечислении с депозита суда в пользу экспертной организации денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб. по счету №945 от 02.11.2016.

Определением от 14.12.2017 суд распределил расходы  на оплату экспертизы в размере 37 500 руб. между истцом, ответчиком и ГУП ГУИОН поровну, то есть, по 12 500 руб.

Не согласившись с определением, Комитет и ГУП «ГУИОН» обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

В своей жалобе ГУП «ГУИОН» указало, что судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме подлежат отнесению на истца, как на наиболее заинтересованное лицо.

Комитет в своей жалобе указал на отсутствие нарушений прав истца со стороны КУГИ и, учитывая, что целью обращения истца являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не влияет на порядок распределения понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертизы, уставленный ст. 110 АПК РФ. Комитет полагает, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

В судебном заседании представители Комитета и ГУП «ГУИОН» поддержали доводы жалоб.

Истец и Фонд имущества, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором аренды от 23.11.2007 № 03-А017493 является арендатором нежилого помещения 41-Н, площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, с кадастровым номером 78:1283:0:33. Сославшись на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), Общество 09.04.2015 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе помещения. 

Распоряжением от 14.05.2015 № 82-рз Комитет распорядился осуществить приватизацию названного помещения, определив существенные условия договора купли-продажи: цена объекта составляет 17 750 000 руб. (без НДС); форма платежа - в рассрочку, поквартально, равными долями; период рассрочки 12 кварталов. Полагая предложенную выкупную стоимость объекта завышенной, Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и консалтинг» для определения рыночной стоимости помещения. 

Согласно отчету названной организации № НК-152/15ЛТ рыночная стоимость помещения на дату подачи заявки составляла 12 700 000 руб. Также Общество не согласилось с периодом рассрочки, поскольку согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» рассрочка предоставляется на пять лет. 

В связи с получением заключения об иной рыночной стоимости объекта Общество 22.06.2015 направило Фонду имущества протокол разногласий к договору с предложением заключить договор по цене 12 700 000 руб., а также изменить период рассрочки. 

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно спорных пунктов договора, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. 

При рассмотрении спора ввиду разногласий относительно выкупной цены арендованного имущества суд по ходатайству сторон назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения 41-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.53, литера А. по состоянию на 03.04.2015 было поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз» Шикову К.С. При этом денежные средства на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. были внесены на депозитный счет суда Обществом по платежному поручению от 11.01.2016 №1. В суд поступило заключение эксперта от 02.03.2016, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого помещения составила 11 595 148 руб. без учета НДС. Определением суда от 31.03.2016 в оплату экспертизы на основании счета от 02.02.2016 № 2108\24 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислено 35 000 руб., уплаченных ООО «Фарм-Терминал» по платежному поручению от 11.01.2016 № 1. Кроме того, Обществу возвращено 25 000 руб. излишне перечисленных на депозитный счет суда. 

На заключение эксперта ответчиком и ГУП ГУИОН был представлен ряд замечаний, в связи с наличием которых судом было принято решение о проведении повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту того же экспертного учреждения Андрееву К.Ю. 05.07.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.07.2016 №178/24, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.04.2015 составила 13 526 103 руб. Указанное экспертное заключение также было оспорено ответчиком и ГУП ГУИОН. 

По ходатайству указанных лиц судом назначено проведение третей экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Фофановой О.И. 09.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.11.2016 №16- 108-Т-А56-43562/2015, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 03.04.2015 составила 15 451 000 руб. С учетом указанной рыночной стоимости судом были урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом и Обществом при заключении договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и удовлетворил иск, установив цену объекта в размере 15 451 000 руб., определенную судебным экспертом, а также график платежей, начиная с момента подписания сторонами договора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с решением суда договор купли-продажи государственного имущества подлежит заключению сторонами с определением спорных условий в части размера выкупной цены спорного нежилого помещения в размере, установленном судебной экспертизой; при этом установление в договоре купли- продажи выкупной цены приобретаемого имущества было невозможно без ее определения независимым оценщиком в ходе судебной экспертизы. 

Учитывая, что целью обращения истца являлось заключение договора купли- продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не влияет на порядок распределения понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертизы, установленный статьи 110 АПК РФ. 

При этом правовая природа преддоговорного спора предполагает установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. 

В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не урегулировав возникшие у сторон разногласия по существу. 

Данный факт подтверждается положениями статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Таким образом, в результате рассмотрения преддоговорного спора по существу суд всегда будет вынужден удовлетворить исковые требования - урегулировать преддоговорный спор. 

С учётом изложенного судебные расходы по делу подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2017 по делу №  А56-43562/2015  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм – Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 37 500 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Т.А. Кашина