Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34694/18

116-248 

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению:  ООО "СТТ "АРИАН" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Моспромстрой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании дела и пени.

при участии представителей:

от  истца:  ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 года, ФИО3 решение № 1 от 31.03.2014 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТТ "АРИАН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Моспромстрой» о взыскании по Договору от 30.05.2014 года № 148/З долга в сумме 4.913.034 руб.,  неустойки в размере 591.303 ,40  руб., за период с 31.10.2017 года по 31.01.2018 года, с учетом ограничения в 10% от суммы долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МосПромСтрой» (далее «Ответчик»), ИНН 5047124650, ОГРН 1147746398326 и ООО «Строительная техника и транспорт «Ариан» (далее «Истец»), ИНН 7713786929, ОГРН 1147746398326 заключен Договор 148/3 от 30 мая 2014г. (далее «Договор»), согласно которого Истец за плату оказывает Ответчику услуги строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом по его заявкам.

В период с 01.01.2017г. по 18.12.2017г. ООО «СТТ «Ариан» в рамках вышеуказанного Договора оказало ООО «МосПромСтрой» услуги на общую сумму 46.894.901-50руб., о чем свидетельствуют подписанные Сторонами  акты выполненных работ, промежуточные акты сверок, а также заверенная печатью и подписью ответственных лиц Заказчика непосредственно в момент оказания услуг первичная документация, в полном объеме переданная в бухгалтерию Ответчика.

Крайний подписанный Заказчиком акт сверки взаиморасчетов датируется 31.10.2017г. 

Истец указал, что все направленные позднее акты сверок Ответчик не возвращает по надуманным предлогам, якобы об отсутствии бухгалтера на рабочем месте, 

директора и тп.

В соотв. с п. 3.4 Договора, Дополнительным соглашением №1 от 01.05.2017г. оплата оказанных Исполнителем услуг в полном объеме не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта об оказании этих услуг.

Истец указал, что на момент подачи настоящего искового заявления у Ответчика перед Исполнителем имеется просроченная в соответствии с условиями Договора задолженность в размере 4.913.034 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. 779-783 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, иск по существу не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 4 913 034 руб. 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.2 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, в сумме 591 303,40 руб.. по состоянию на 31.01.2018 года, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства, и ограничен 10 % от суммы долга.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Моспромстрой» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТРАНСПОРТ АРИАН» (ОГРН: 

<

***>)  сумму  задолженности в размере 4.913.034 руб., неустойку в размере 591.303 ,40  руб., расходы по госпошлине  50.522 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб