/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3368/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Коробова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области                от 05.04.2017 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-3368/2017 по иску Коробова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск,                 Красный проспект, дом 79, офис 421, ОГРН 1145476078637,                                    ИНН 5402577527), закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, Новосибирская область,                              город Новосибирск, улица 2-я Складская, дом 8, ОГРН 1055473115873,                  ИНН 5409227338), обществу с ограниченной ответственностью «КонРоссе» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 54, ОГРН 1115476119406, ИНН 5401351260) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

 

Суд установил:

Коробов Сергей Владимирович, акционер закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – Коробов С.В., истец, акционер), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» (далее – ООО «Иналконс», ответчик 1), закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – ЗАО ЗЖБИ «СТМ», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «КонРоссе» (далее – ООО «КонРоссе», ответчик 3) о признании недействительным договора аренды от 01.11.2014 № 01 и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ЗАО ЗЖБИ «СТМ» права безвозмездного пользования имуществом: двуручьевой формой линии ригелей сеч. 450х200/300; желобом с устройством сбрасывания каната; бетоноукладчиком; гидродомкратом снятия напряжения; якорной станцией; укладчиком изотермического покрывала; толкателем линии заготовки каната; устройством резки канатной арматуры; блоком направляющих роликов; гибочной машинки; устройством для натяжения канатной арматуры; узлом ТВО; гидростанцией гидродомкрата снятия напряжения, защитным экраном, в период с 16.05.2013 по 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коробов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ничтожным договор аренды оборудования, так как он заключен без намерений  дальнейшего исполнения и при полном понимании сторон, что имущество находится в безвозмездном пользовании          у ЗАО ЗЖБИ «СТМ» до 16.05.2016 по условиям ранее заключенного договора репо. Данные обстоятельства в том числе подтверждаются,                       по мнению Коробова С.В., имеющимися в материалах дела доказательствами в форме объяснений свидетелей истца и ООО «Иналконс».  

По мнению подателя жалобы, стороны при заключении договора аренды действовали неразумно, неосмотрительно, с нарушением прав истца, поскольку создали дополнительные затраты в виде арендных платежей                     за то имущество, которым ЗАО ЗЖБИ «СТМ» пользовалось безвозмездно. 

Кроме того, Коробов С.В. полагает, что заключенный договор репо от 16.05.2013 по своей сути не является сделкой репо в силу несоответствия его условий положениям Закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а прикрывал собой сделку акционеров ЗАО ЗЖБИ «СТМ» по продаже акций. 

Нарушение прав истца как акционера, по мнению подателя жалобы, заключается в том, что оспариваемой сделкой он был лишен права на получение дивидендов в том объеме, который полагался в случае, если бы сделка не была заключена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора подряда от 03.11.2011, заключенного с ЗАО «Рекон»,                                   ЗАО ЗЖБИ «СТМ» являлось собственником линии для производства элементов сборно-монолитного железобетонного каркаса.

Согласно договору купли-продажи с обязательством обратного выкупа репо от 16.05.2013, первоначальный продавец – ЗАО ЗЖБИ «СТМ», передает в собственность первоначальному покупателю – ООО «КонРоссе», линию       для производства сборно-монолитного каркаса (1-ая часть сделки репо),                  с обязательством ее обратного выкупа (2-ая часть сделки репо)                                через определенный договором срок по цене, превышающей цену первоначальной сделки. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора первоначальный продавец передает линию, копию технологического проекта, копии документов, подтверждающих принадлежность имущества.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на линию переходит в результате исполнения 1 части сделки репо – от первоначального продавца к первоначальному покупателю. Дата исполнения первой части сделки                репо – 16.05.2013, дата исполнения второй части сделки – обратного                  выкупа – не позднее 16.05.2016, срок репо 1095 дней.

Стоимость покупки – 9 450 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора расчет между сторонами должен быть произведен в день подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Первоначальный продавец имеет право безвозмездно пользоваться линией в течение всего срока договора (пункт 5.2).

В соответствии с дополнительным соглашением  от 16.05.2013 № 1              ООО «КонРоссе» передало в оплату линии вексель на сумму                               9 450 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя                от 16.05.2013.

На основании товарной накладной от 16.05.2013 № 587 линия                       для производства каркаса передана грузополучателю – ООО «КонРоссе».

Между сторонами 31.10.2014 подписано дополнительное соглашение,                  в соответствии с которым стороны считаются свободными от обязательств, вытекающих из необходимости исполнять 2-ую часть сделки репо                       по договору в части обратного выкупа первоначальным продавцом имущества.

На основании договора купли-продажи с ООО «КонРоссе» от 31.10.2014 № ОБ 3110/214, товарной накладной от 31.10.2014 № 16 ООО «Иналконс» стало собственником линии для производства сборно-монолитного каркаса.

01.11.2014 между ООО «Иналконс» (арендодателем)                                               и ЗАО ЗЖБИ «СМТ» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 01, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить                  во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование                и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Оборудование предоставлено на срок до 31.03.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 280 000 руб.               (в том числе НДС 18%) за 1 (один) полный, либо неполный календарный месяц.

В силу пункта 2.4 договора аренды на момент подписания настоящего договора оборудование находится и смонтировано на территории предприятия арендатора по адресу: 630025, город Новосибирск, улица 2-ая Складская, дом 8.

Арендодателем оборудование передано в технически исправном состоянии, претензий по комплектности и техническому состоянию нет,                что подтверждается актом приема-передачи оборудования на общую сумму по первоначальной стоимости 9 555 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) руб. (в том числе НДС 18%), являющемуся приложением № 2 к договору аренды.

Коробов С.В. полагает, что договор купли-продажи с обязательством обратного выкупа (репо) от 16.05.2013, заключенный с ООО «КонРоссе», является мнимой сделкой, в связи с чем ничтожен и договор аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения      Коробова С.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                         и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон                  не была направлена на создание тех правовых последствий,                             которые наступают при совершении сделки купли-продажи и в дальнейшем – аренды.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                              с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается                     в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая                      на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима                  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                               с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,                          без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты              о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1                    статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан                  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления № 25.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить                      из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                             и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                             в том числе договор репо и дополнительное соглашение от 31.10.2014                 к нему, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЗЖБИ «СМТ» от 25.04.2013, объяснения свидетелей, установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено, что сделка купли-продажи линии от 16.05.2013 одобрена акционерами на общем собрании акционеров,                    в том числе истцом – Коробовым С.В., что спорный договор исполнялся сторонами, а значит воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, учитывая,                   что стороны отказались от взаимных прав и обязанностей, связанных                      с исполнением второй части сделки репо, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая как фактические действия сторон оспариваемых договоров, так и их намерения, определяемые исходя из этих действий, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований                                   для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод Коробова С.В. о том, что у ЗАО ЗЖБИ «СТМ» возникло право безвозмездного пользования линией до 16.05.2016, оценен судами                         при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и данному доводу дана надлежащая оценка. 

Анализируя условия договора купли-продажи от 16.05.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что предоставление права бессрочного пользования продавцу имущества обусловлено его обязанностью обратного выкупа предмета договора. Соответственно, заключив дополнительное соглашение от 31 октября 2014 года, которым  стороны  освободили себя от обязательств, вытекающих из необходимости исполнять 2-ую часть сделки репо по обратному выкупу имущества у первоначального покупателя, ЗАО ЗЖБИ «СТМ» утратило право пользования оборудованием безвозмездно.

Доказательств того, что договор аренды был заключен ООО «Иналконс» и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» исключительно с намерением причинить вред акционеру или другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, подателем жалобы не представлено.

Оценив волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки, суды приняли во внимание, что сделка купли-продажи линии от 16.05.2013 была одобрена акционерами на общем собрании акционеров ЗАО ЗЖБИ «СТМ», в том числе истцом – Коробовым С.В.

Кроме того, судами учтено, что ООО «Иналконс» не является стороной договора купли-продажи с правом обратного выкупа, следовательно, никаких прав и обязанностей, включая обязанность предоставить в безвозмездное пользование его имущество другой коммерческой организации, данный договор для ООО «Иналконс» не порождает.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что договор репо от 16.05.2013 прикрывал собой сделку акционеров ЗАО ЗЖБИ «СТМ» по продаже акций.

Ссылаясь на то, что данный договор по своей сути не является сделкой репо в силу противоречия его условий положениям Закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», податель жалобы не учитывает, что право безвозмездного пользования, в защиту которого был заявлен настоящий иск, возникло, по его утверждению, на основании именно этого договора. Соответственно, признание недействительным договора от 16.05.2013 исключает возможность безвозмездного использования имущества ответчика 1 ответчиком 2.     

Вопреки доводу подателя жалобы, неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться именно                                         как неблагоприятное последствие исполнения оспариваемой сделки, поскольку участие в таком обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности и не является гарантированным источником доходов акционеров.

Довод о том, что об оспариваемой сделке подателю жалобы стало известно только 14.03.2016 при ознакомлении с материалами другого арбитражного дела, подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит содержанию имеющегося в деле протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013, который надлежащим образом оценен судами наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о мнимом характере договора аренды, требование о признании за ЗАО ЗЖБИ «СТМ» права безвозмездного пользования имуществом судами обоснованно отклонено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой        и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286               АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии              с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017                          и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2017 по делу № А45-3368/2017 оставить без изменения, кассационную                   жалобу – без удовлетворения

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина