ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А41-69537/15

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., 

судей Мизяк В.П.,  Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СМУ Нефтехим» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2018 года по делу № А41-69537/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» к ЗАО «АМК-ВИГАС» о признании сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АРМПЛАСТ» обратился с заявлением о признании недействительным сделки по осуществлению платежа в размере 37 335 644 руб. 86 коп. по платежному поручению от 21.08.2014 №75, совершенную должником в пользу ООО «АРМПЛАСТ», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «СМУ Нефтехим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018 по делу № А41-69537/15 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 28 марта 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СМУ Нефтехим», ООО «Термосиб Плюс», ООО «Арсенал», ООО «АльпСервис» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «АМК-ВИГАС», ООО «АРМПЛАСТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что ЗАО «АМК-ВИГАС» было согласовано в качестве субподрядной организации на объектах строительства «Ванкорнефть» в 2009 году, о чем свидетельствуют письма № 015/НС от 13.01.2009, № 128 от 23.01.2009, № 104 от 23.01.2009. Письмом от 10.03.2009 № 112685 в ответ на заявление в адрес ЗАО «АМК-ВИГАС» поступило уведомление из МИФНС № 13 по Красноярскому краю из которого следует что ЗАО «АМК-ВИГАС» создало обособленное подразделение для работы на Ванкорском месторождении и поставило его на учет в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с договорами подряда ООО «АРМПЛАСТ» и ЗАО «Ванкорнефть» исполнительная документация подписывается представителями подрядной организации, субподрядные организации исполнительную документацию для заказчика не подписывают. В материалы дела представлена исполнительная документация, из которой следует что от имени ООО «АРМПЛАСТ» подписывал ФИО2 и ФИО3 которые являлись сотрудниками  ЗАО «АМК-ВИГАС» и командированы в ООО «АРМПЛАСТ» руководителями проекта в качестве руководителей проекта,  что подтверждается письмами (исх. № 689 от 31.03.2012, исх. № 40 от 16.01.2012, № 18/12 от 17.01.2012). Доказательством того что работы на объектах ЗАО «Ванкорнефть» велись сотрудниками ЗАО «АМК-ВИГАС»  подтверждаются отчетностью представленной в ИФНС № 13 по Красноярскому краю и отчетностью в пенсионный фонд, которые представлялись на обозрение  в суд первой инстанции по запросу  суда,  а также переписка между ЗАО «АМК-ВИГАС» и ООО «АРМПЛАСТ» (от 01.03.2012 № 445, от 13.04.2012 № 320, от 28.11.2012 № 1927, от 30.11.2012 № 1942). ООО «АРМПЛАСТ» выходило на тендер по строительству  объектов  ЗАО «Ванкорнефть» только с согласования с ЗАО «АМК-ВИГАС», что подтверждается письмом от 03.12.2011.

Выслушав представителей сторон и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии, в частности, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник осуществил платеж в пользу ЗАО «АМК-ВИГАС» по платежному поручению от 21.08.2014 №75 на сумму 37 335 644 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что указанная сделка подлежат признанию недействительным по основаниям, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование поданного заявления заявитель указал что, спорная сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, ООО «АРМПЛАСТ» и ЗАО «АМК-ВИГАС» являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Как указывает заявитель, ЗАО «АМК-ВИГАС» получило денежные средства в размере     37 335 644 руб. 86 коп. от должника, исполнения в указанном размере должником от ЗАО «АМК-ВИГАС» не получены. Таким образом, данная сделка для должника носит безвозмездный характер и не имеет экономической целесообразности.

ЗАО «АМК-ВИГАС» в своем отзыве возражал против удовлетворения заявления, поскольку спорная сделка была осуществлена в рамках исполнения договора подряда от 29.04.2011 № 092-111-045. 

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 20.06.2017 № А41- 69537/15 установлено, что работы, отраженные в счете-фактуре № 79 от 28.02.2014 на сумму 37 355 644 руб. 86 коп. оплачены платежным поручением от 21.08.2014 № 75 в размере 37 335 644 руб. 86 коп. Данный платеж был осуществлен ООО «Армпласт» в адрес ЗАО «АМК-Вигас» на сумму   37 355 644 руб. 86 коп. по платежному поручению от 21.08.2014 № 75 с назначением платежа: «по дог. № 092-111-045 от 29.04.11 за выполненные работы по строит. объектов Ванкорсого м/р сч.ф.79 от 28.02.14 г. сумма 37335644,86 в т. ч. НДС 5695267,86» (т.1 л.д. 6-13). 

В подтверждение выполненных работ по договору подряда № 092-111-045 от 29.04.11 представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, деловая переписка.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу № А41-69537/15) имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. Вышеуказанным судебным актом установлен факт исполнения сторонами по договору подряда № 092-111-045 от 29.04.2011 своих обязательств в полном объеме, в связи с чем, судами отказано во включении ЗАО «АМК-Вигас» в реестр требований кредиторов должника.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На момент разрешения данного дела по существу определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 (оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу № А41-69537/15) вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в отношении разрешения судом вопроса.

            Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего спора требование конкурсного управляющего должника противоречит установленным ранее судами трех инстанций обстоятельствам. В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, оснований для предположения о том, что сделка была совершена безвозмездно, не имеется.

   На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018 по делу № А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Н.Н. Катькина