﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20861/2018

г. Красноярск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» Меренкова Олега Викторовича, 

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецкабель»: Муравьевой Ф.З., представителя по доверенности от 19.01.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвест»: Амельченко В.Н., генерального директора на основании решения от 03.03.2021, свидетельство от 03.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярскграфит» (ИНН 2464075377, ОГРН 1052464078578)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу №  А33-20861/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансонис» (ИНН 2443037204, ОГРН 1102443000220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 2463221233, ОГРН 1102468027375, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович. 

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника – Меренков Олег Викторович.

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего, ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 в утверждении мирового  соглашения от 16.09.2020,  утвержденного  собранием кредиторов 16.09.2020, отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Красноярскграфит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить мировое соглашение. 

В  апелляционной жалобе  акционерное общество «Красноярскграфит» ссылается  на то, что мировое соглашение от 16.09.2020 соответствует смыслу и целям института мирового соглашения, указанным в статьях 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От общества с ограниченной ответственностью «Спецкабель» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы, просить определение отменить, утвердить мировое соглашение от 16.09.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.02.2021 05:35:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецкабель» поддержал требования апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.09.2020 состоялось собрание кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» с повесткой дня:

1. О заключении мирового соглашения между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.09.2020 на собрании кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой требований11 564 015 рублей 95 копеек, что составляет 89,29% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решения о заключении мирового соглашения между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами (89,29%).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.09.2020 на собрании приняли участие с правом голоса следующие кредиторы: ООО «Бунид», АО «Красноярскграфит», ООО «Автоматические двери», Овчинников Руслан Васильевич. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения в пределах своей компетенции. Участниками собрания обеспечен кворум для принятия решений по повестке дня.

На утверждение суда представлено мировое соглашение. 

Отказывая в утверждении настоящего мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное мировое соглашение не подлежало утверждению судом ввиду наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, установив, что предоставление должнику скидки в размере 90 процентов от суммы долга при наличии у должника конкурсной массы, размер которой - 81 456 618 рублей 55 копеек превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр - 13 095 734 рублей 82 копеек, ничем не обоснованно; доказательства, подтверждающие достоверное обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов в большем объеме в процедуре банкротства, отсутствуют в материалах дела; мировым соглашением для уполномоченного органа предусмотрен более льготный режим погашения требований, права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с указанным кредитором, являются нарушенными, пришел к обоснованному выводу о недоказанности экономической обоснованности скидки, предоставляемой должнику, и возможности кредиторов получения в результате исполнения условий мирового соглашения более того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства, противоречии условий мирового соглашения Закону о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-20861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко