ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226611/2018

27 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «КАМАЗО» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Оргнефтехим-Холдинг» - ФИО1, доверенность от 11.12.18,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оргнефтехим-Холдинг»

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по иску ООО «КАМАЗО»

к ООО «Оргнефтехим-Холдинг»

о взыскании 14 276 211 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2-08/01-2017 от 16.01.2017 г. в размере 9 480 735 руб. 27 коп., неустойки за период с 18.09.2018 г. по 28.01.2018 г. в размере 4 796 475 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 9 480 735 руб. 27 коп., начиная с 29.01.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик - ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16 января 2017 года между ООО «КАМА» (поставщик) и ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (покупатель, ответчик) был заключен договор № 2-08/01-2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

31 июля 2018 года между ООО «КАМА» (поставщик, цедент) и ООО «КАМАЗО» (истец, цессионарий) был заключен договор № 27 уступки права (требования) (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения следующих денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - должник):

- по оплате ТМЦ, реализованных по договору № 2-08/01-2017 от 16.01.2017 на сумму 9 480 735 руб. 27 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, вместе с требованиями об исполнении обязательства к цессионарию переходят права требования уплаты договорных неустоек за нарушение сроков оплаты за весь период просрочки, убытков и процентов на сумму долга.

Согласно пункту 2.4 договора, приемка товара по качеству (ассортименту) производится покупателем на своем складе (складе грузополучателя), за исключением случаев выборки товара со склада поставщика (грузоотправителя). В этом случае приемка товара по количеству грузовых мест осуществляется представителем покупателя на складе поставщика (грузополучателя).

Согласно пункту 6.4 договора, порядок расчетов определяется сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «КАМА» была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 4 795 475 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 71 от 20.08.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 9 480 735 руб. 27 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 9 480 735 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 4 795 475 руб. 73 коп. за период с 18.09.2018 по 28.01.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 29.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при этом учитывая, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а доводы ответчика о невозможности обеспечения явки представителя документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовано и не дана оценка действительности переуступленного права требования задолженности по договору, а также необходимости привлечения к участию в деле к качестве третьего лица ООО «КАМА», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновения у цессионария права требования не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-226611/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников