﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54731/2019

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Кузьмина А. В., по доверенности от 14.07.2017; 

от ответчика: Мушникова Е. А., по доверенности от 27.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34817/2019)  АО «Северо-Западный центр доказательной медицины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-54731/2019 

(судья Галенкина К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Деркач Надежды Нуртдиновны (ОГРНИП:304472019800099) к АО «Северо-Западный центр доказательной медицины» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 28, литера А, помещение 21-Н, кабинет 22, ОГРН: 1057810089523, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2005, ИНН: 7813316148) о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Нуртдиновна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Северо-Западный центр доказательной медицины» (далее – Общество) о взыскании 162 800 рублей долга за апрель 2018 года, 46 430, 56 рублей неустойки за период с 02.04.2019 по 08.10.2019 по договору аренды от 06.05.2013 N 12, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга, 4 519, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с наличием задолженности по компенсации расходов за содержание имущества, 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 162 800 рублей долга за апрель 2018 года, 46 430, 56 рублей неустойки за период с 02.04.2019 по 08.10.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга, 4 519, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с наличием задолженности по компенсации расходов за содержание имущества, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в части требования о взыскании штрафных санкций истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, данное требование, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд не дал оценки тому обстоятельству, что правовая помощь оказана истцу Кузьминой А.В., которая является единственным учредителем и директором  ООО «Инвест-Консалт групп». 

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор об оказании юридических услуг, предусматривающий право сторон рассчитываться за оказанные юридические услуги наличными денежными средствами, препятствует исполнению обязательств ООО «Инвест-Консалт групп» перед бюджетом. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды 06.05.2013 № 12, по условиям которого арендодатель – Предприниматель предоставляет арендатору – Обществу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 162,8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское шоссе, дом 54, корпус 3, кв. 5,6.

Договор аренды заключен сроком пять лет.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2013.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязуется производить платежи по договору на условиях и в размере, предусмотренном главой 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05 числа каждого месяца за текущий оплачиваемый месяц в размере 162 800 рублей в месяц, из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается.

Сторонами спора заключено дополнительное соглашение от  06.05.2018, по условиям которого размер арендной платы составляет 113 960 рублей в месяц из расчета 700 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается.

Срок действия договора установлен по 31.05.2019.

Указав, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в размере 162 800 рублей за апрель 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. С ответчика в пользу истца взыскано 162 800 рублей долга за апрель 2018 года, 46 430, 56 рублей неустойки за период с 02.04.2019 по 08.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга, 4 519, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с наличием задолженности по компенсации расходов за содержание имущества, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Предприниматель исполнил обязательства по договору, предоставив Обществу во временное пользование нежилое помещение, что подтверждается актом от 06.05.2013, подписанным сторонами спора без замечаний

Сторонами спора заключено дополнительное соглашение от  06.05.2018, по условиям которого размер арендной платы составляет 113 960 рублей в месяц из расчета 700 рублей за 1 кв.м., НДС не облагается.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 162 800 рублей за апрель 2018 года, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 430, 56 рублей неустойки за период с 02.04.2019 по 08.10.2019. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям                          статьи 330 ГК РФ, пункту 6.2 договора аренды, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом за период с 02.04.2019 по 08.10.2019 в размере                    46 430, 56 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 162 800 рублей, начиная с 09.10.2019 по дату фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  4 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с наличием задолженности по компенсации расходов за содержание имущества.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку доказательств своевременной оплаты коммунальных расходов ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что в части требования о взыскании штрафных санкций истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, данное требование, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении начисления штрафных санкций не может быть принят во внимание, поскольку в тексте претензии Предприниматель указывает на возможность начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невнесения оплаты по договору. Кроме того, в претензии содержится подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30 – 36).   

Таким образом, ответчик был уведомлен о возможности предъявления к Обществу штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей. 

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 24.01.2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого Кузьмина А.В. (исполнитель) приняла обязательство оказать истцу (заказчику) юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 24.01.2019 в получении денежных средств на сумму  60 000 рублей.

Исполнителем истцу оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, уточнения к иску, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.09.2019, 08.10.2019).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора от 24.01.2019, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.   

Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено, Общество не представило доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения суммы расходов истца  на оплату услуг представителя. 

Как указывает податель жалобы, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд не дал оценки тому обстоятельству, что правовая помощь оказана истцу Кузьминой А.В., которая является единственным учредителем и директором  ООО «Инвест-Консалт групп». По мнению подателя апелляционной жалобы, договор об оказании юридических услуг, предусматривающий право сторон рассчитываться за оказанные юридические услуги наличными денежными средствами, препятствует исполнению обязательств ООО «Инвест-Консалт групп» перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа истцу во взыскании понесенных и надлежащим образом подтвержденных судебных расходов. 

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-54731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина