АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14195/2019

г. Курган

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Курганскому областному общественному благотворительному фонду «По охране охотничьих животных «САПСАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.08.2022, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности №8 от 03.08.2022, ФИО4, президент Курганского областного общественного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «САПСАН», распоряжение №11-17 от 13.06.2017, 

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому областному общественному благотворительному фонду «По охране охотничьих животных «САПСАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012, за период с 18.06.2016 по 12.08.2019 в сумме 931 993 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-14215/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 производства по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах. 

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012, заключенного с Департаментом, ответчик осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Стариковского охотничьего угодья Шумихинского района Курганской области общей площадью 92 700 га.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 295 350 руб. 

Ответчик плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012, за спорный период не производил. 

Департамент направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в срок до 18.08.2018 с приложением расчета задолженности и реквизитов для оплаты. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием у ответчика задолженности по охотхозяйственному соглашению №17 от 18.06.2012 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения. 

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 27 Закона №209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение должно содержать условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира. 

Таким образом, обязательное установление охотхозяйственным соглашением как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотрено Законом №209-ФЗ. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Стариковского охотничьего угодья Шумихинского района Курганской области общей площадью 92 700 га на основании охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012, заключенного с Департаментом. 

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 295 350 руб. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира. 

Факт заключения охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также ответчиком не оспаривается факт пользования объектами животного мира согласно охотхозяйственному соглашению №17 от 18.06.2012. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства перечисления сборов за пользование объектами животного мира. 

С учетом изложенного, поскольку у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование объектами животного мира с момента заключения охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012, суд пришел к выводу о том, что истцом, исходя из согласованного сторонами соглашения годового размера сборов за пользование объектами животного мира в сумме 295 350 руб., обоснованно произведен расчет данного платежа в общей сумме 931 993 руб. 30 коп. за период с 18.06.2016 по 12.08.2019.

Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 10.7 охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012 при исчислении размера годового сбора за пользование объектами животного мира, судом отклоняются в связи со следующим.

Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №138 от 30.04.2010. 

Численность охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012, указывается за последние 5 лет до заключения охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012. 

Положения пункта 3.1, 6.1 охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012 согласуются с пунктами 3.1, 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №93 от 31.03.2010. 

Согласно статье 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Таким образом, из охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012 следует, что стороны должны были ежегодно вносить изменения в охотхозяйственное соглашение №17 от 18.06.2012 о цене путем подписания дополнительного соглашения об изменении размера годового сбора за пользование объектами животного мира, поскольку односторонний порядок изменения годового сбора соглашением не предусмотрен. 

Из материалов дела не следует, что стороны заключали дополнительные соглашения об изменении суммы годового сбора за пользование объектами животного мира, применительно к пункту 10.7 охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумму годового сбора следует исчислять применительно к пункту 6.1 охотхозяйственного соглашения №17 от 18.06.2012 в сумме 295 350 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также судом отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вместе с тем, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из условий рассматриваемого охотхозяйственного соглашения, сторонами не определен срок уплаты годового размера сбора за пользование объектами животного мира.

Принимая во внимание, что в охотхозяйственном соглашении №17 от 18.06.2012 установлен годовой сбор за пользование объектами животного мира, соответственно исполнение обязанности по его уплате обусловлено истечением годового периода его накопления. 

Поскольку датой заключения охотхозяйственного соглашения в рассматриваемом случае является 18.06.2012, то срок исполнения обязанности по уплате годового сбора наступает 19 июня каждого последующего года (периода фактического пользования объектами животного мира). 

Следовательно, срок давности взыскания годового сбора следует исчислять с 19 июня последующего года периода фактического пользования объектами животного мира.

Исходя из изложенного, с учетом подачи иска в суд 17.10.2019 и уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию годовой сбор за период с 18.06.2016 по 12.08.2019, а именно в размере 931 993 руб. 30 коп. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования заявлены Департаментом в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 21 640 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Курганского областного общественного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «САПСАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира в сумме 931 993 руб. 30 коп.

Взыскать с Курганского областного общественного благотворительного фонда «По охране охотничьих животных «САПСАН» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 640 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев