АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41019/22

27 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 года, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору поставки от 14.07.2020 года в сумме 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 121,92 рубля за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 130 000 рублей, начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывает на поставку товара надлежащего качества, а также на то, что порча товара произошла вследствие его перевозки и хранения с нарушением требований к температуре, вентиляции и влажности.

В связи с необходимостью дополнительного изучения доводов ответчика, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.01.2023 года.

Истец явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498777219386.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (производитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заготовитель) был заключен договор от 14.07.2020 года, по условиям которого производитель обязуется продать заготовителю выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию, а заготовитель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями. По поставке конкретной партии товара универсальный передаточный документ определяет количество, ассортимент, цену за единицу товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за товар производятся путем 100% предоплаты.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение данного договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2177 от 29.06.2022 года (л.д. 17).

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар на сумму 130 140 рублей. Указанное подтверждается универсальным передаточным документом № 437 от 01.07.2022 года, подписанным обеими сторонами спора (л.д. 15).

Как указывает истец, поставленный ответчиком товар – ранний картофель после перевозки начал портиться, в связи с чем истец передал его в ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области для проведения лабораторных испытаний.

По результатам лабораторных испытаний выявлено несоответствие картофеля требованиям ГОСТ 7176-2017. Установлено, что клубни картофеля поражены гнилями и не пригодны для употребления в пищу. Указанное отражено в представленном истом в материалы дела протоколом лабораторных испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области № 696 от 27.07.2022 года (л.д. 22).

В связи с изложенным, истец, считая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, 06.08.2022 года направил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб в сумме 130 140 рублей.

Однако ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем доказательств извещения продавца о не качественности товара в разумный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истец суду также не представил.

Претензия по качеству товара была направлена истцом ответчику только 05.08.2022 года, что подтверждено соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 18-19), то есть спустя  более месяца с момента поставки.

В каких условиях хранился все это время товар – ранний картофель, урожая 2022 года, не известно.

Между тем, согласно п. 3.1 ГОСТа 7176-2017 «Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия» картофель ранний: картофель, собранный до окончания срока его созревания, поступающий в продажу сразу после сбора, кожура которого легко удаляется трением.

Примечание - картофель ранний получают из сверхранних и ранних ботанических сортов и/или собирают в начале сезона в стране происхождения.

Ранний картофель особенно чувствителен к режиму хранения и перевозки ввиду того, что он еще не созрел, кожура его еще не сформирована и не защищает продукт. Кроме того, в картофеле активно продолжаются биохимические процессы. Поэтому срок хранения раннего картофеля составляет, как правило, порядка 15 суток.

Неправильные режимы охлаждения и вентиляции, а также влажности во время транспортировки и дальнейшего хранения приводят к порче картофеля.

В обоснование исковых требований, истец также ссылается на протокол испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области № 696 от 27.07.2022 года, согласно которому картофель имеет гнилостный запах, площадь позеленения 39,9%. Половинки и клубни 89,9% поставленного картофеля поражены мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилями.

Между тем доказательств того, что исследуемые образцы картофеля были взяты именно из партии товара, поставленного ответчиком по универсальному передаточному акту № 437 от 01.07.2022 истец в материалы дела не представил.

Акт отбора проб от 25.07.2022 в материалы дела не представлен. Ответчик факт своего извещения об отборе проб категорически отрицает.

Указанное не позволяет сделать достоверный вывод о том, что на исследование в ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области был направлен картофель, поставленный истцу ответчиком по УПД № 437 от 01.07.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  факт поставки ответчиком истцу некачественного товара документально не подтвержден.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко