﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-44923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Дерхо Д.С.,

		Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискус строй», как лица, не привлеченного к участию в деле, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-44923/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Достойный сервис». 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Дискус строй» - Антонова В.М. по доверенности от 20.02.2020; акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Ефремов Д.В. по доверенности от 06.09.2019.

Cуд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее – компания) о взыскании основного долга по договору от 20.04.2019 № 5585 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 154 437 228 руб. 58 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 в размере 6 704 746 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (далее – общество Достойный сервис»).

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования компании, о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 3 803 872 руб. 26 коп.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 154 437 228 руб. 58 коп.  основного долга и 6 704 746 руб. 29 коп. неустойки,  распределены судебные расходы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от апелляционной жалобы; прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Дискус строй» (далее – общество «Дискус строй»); решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании – без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – общество «Дискус строй», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель: указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права; оспаривает реализованный обществом и принятый судами порядок распределения денежных средств, поступивших от общества «Дискус строй» в счет исполнения обязательств компании и общества Достойный сервис»; полагает, что таким итогом судебного разбирательства непосредственно затронуты права и законные интересы общества «Дискус строй», как непосредственного плательщика и лица, которое в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе претендовать на то, чтобы стать кредитором компаниипо исполненным обязательствам, но лишилось такой возможности по причине произвольного распределения платежей в отношениях между обществом, компанией и обществом Достойный сервис»; отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное обществом «Дискус строй» ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а апелляционный суд не исправил указанное процессуальное нарушение.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Дискус строй» на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу разрешены требования общества о взыскании с компании задолженности по договору теплоснабжения № 5585 от 20.04.2006 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020, констатировано образование у потребителя (компании) основного долга в размере 154 437 228 руб. 58 коп., отклонены возражения ответчика о том, что часть спорной задолженности погашена платежами общества «Дискус строй», установлено правомерное распределение компанией поступивших денежных средств в счет исполнения иных обязательств компании и общества Достойный сервис».

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изложенное следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Вместе с тем из обстоятельств данного дела не усматривается, что вынесенные по результатам рассмотрения спора судебные акты приняты о правах и обязанностях общества «Дискус строй», из содержания решения суда и апелляционного постановления не следует, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора. Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Ссылка общества «Дискус строй» на пункт 5 статьи 313 ГК РФ основанием для иных выводов в указанной части служить не может, поскольку результат настоящего спора не сказывается на содержании правоспособности плательщика в его отношениях с должником, не меняет характера произведенного исполнения, не устанавливает преюдициально значимых обстоятельств (статья 69 АПК РФ) и, соответственно, не лишает его прав кредитора по исполненному обязательству.

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное обществом «Дискус строй» ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом округа и отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что часть 4 статьи 288 АПК РФ предусматривает специальное (безусловное) основание для отмены судебного акта в виде принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, следует констатировать, что фактическое оставление судом ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без рассмотрения является основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если итогом рассмотрения дела разрешен вопрос о правах и об обязанностях такого лица. В иных случаях несоблюдение судом порядка рассмотрения подобной процессуальной инициативы лица, не привлеченного к участию в деле, самостоятельным основанием для отмены судебных актов служить не может.

Поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества «Дискус строй», суд кассационной инстанции считает, что данное лицо в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества «Дискус строй» подлежит оставлению без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе общества «Дискус строй» следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, 1 части 1 статьи 287, статьями 184, 188, 282, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44923/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дискус строй» на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – в указанной части без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дискус строй» на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44923/2019 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									Л.А. Крюкова

										С.Д. Мальцев