АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7603/23 

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-1252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-1252/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт) и представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2023, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы) 30.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 186 817 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 без изменения,  в удовлетворении требований кредитора отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не учтены документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 коммунальных услуг и расходов по содержанию объекта недвижимости за должника. ФИО1 находит ошибочным вывод судов о том, что должник не вел экономической деятельности с использованием общего недвижимого имущества. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о продаже квартиры, расположенной по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга, указывая, что об этом обстоятельстве ФИО1 узнал в ноябре 2022 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по требованию к должнику на сумму 1 200 000 руб. и пени в соответствующей сумме  начал течь с января 2022 года. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-741/2012, вступившим в законную силу 29.06.2012, признаны равными доли супругов в общем имуществе на отдельно стоящее строение с пристроями, литер А, общей площадью 525,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

С 16.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что ? доли в праве на данное строение принадлежат ФИО4

Между ФИО4 и ее бывшим супругом  ФИО1 03.02.2016 заключен договор (далее – договор от 03.02.2016), по условиям которого ФИО1 обязался передать ФИО4 в качестве выплаты долга в размере 3 000 000 руб. ? доли в 

<

...> принадлежащую ему на праве собственности.

 Названным договором установлена обязанность ФИО4 выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. после сделки по продаже квартиры № 273, расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащей на праве собственности ФИО5. 

Данным договором стороны определили, что при продаже совместной производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> % суммы от продажи принадлежат ФИО1, 40 % – ФИО4, при этом сумма, полученная от продажи, должна быть не менее 7 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он в период с 01.01.2019 по 14.01.2022 нес бремя содержания общего имущества, полностью оплачивал счета, в том числе за долю должника: электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами, расходы на охрану объекта, уборку территории, топку котла, приобретение твердого топлива (древесину), производил неотделимые улучшения общего имущества, в связи с чем у должника возникла обязанность по возмещению половины понесенных кредитором расходов в общей сумме 2 186 817 руб. 34 коп., из которых 479 495 руб. 06 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг охраны, уборки территории, работ по асфальтированию площадки, услуг по котловому отоплению, поставке дров, 1 200 000 руб. – задолженность по оплате денежных средств по договору от 03.02.2016, 507 322 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по выплате денежных средств по договору от 03.02.2016, начисленные по состоянию на 13.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности и не доказан факт наличия у должника обязанности по возмещению понесенных им расходов. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требования в сумме 479 495 руб. 06 коп., составляющих ? расходов, понесенных ФИО1 на содержание общего имущества, расположенного по ул. Волховская, в частности по оплате коммунальных услуг, услуг охраны, уборки территории, работ по асфальтированию площадки, услуг по котловому отоплению, поставке дров.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе  с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя  из конкретных  обстоятельств дела,  принимая во внимание, что предпринимательская  деятельность   с использованием базы осуществлялась  непосредственно самим  ФИО1, должник доходы  от ее деятельности  не получал,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на должника расходов на оплату  фактических  понесенных  ФИО1 затрат  на  ТКО, электроэнергию, воду.

 Доводы  об обратном судом  округа не  принимаются,  поскольку  данные  расходы (ТКО, электроэнергию, воду)  связаны  непосредственно  с ведением  предпринимательской  деятельности  ФИО1   

 В отношении иных  расходов,  в том числе услуг по котловому отоплению, поставке дров,  суды верно отметили, что, учитывая нахождение на территории базы бани на дровах, которая с 2019 года сдается ФИО1 в аренду, то есть используется им для ведения предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств того, что путем использования твердотопливного котла осуществляется отопление иных помещений базы, при неподтвержденности достоверными и допустимыми доказательствами факта приобретения котла, дров и оплаты услуг по топке котла, оснований для отнесения на должника расходов кредитора в данной части не имеется. 

Кроме  того, признавая требования кредитора в части  расходов (охраны, уборки территории, работ по асфальтированию площадки, услуг по котловому отоплению, поставке дров) необоснованными, суды учли, что договором от 03.02.2016 ФИО1 и ФИО4 согласовано неравное распределение денежных средств от продажи общего имущества с целью избежания в последующем предъявления требований, основанных на обязанности каждого собственника по содержанию общего имущества с учетом принадлежащих им долей и компенсации таких расходов, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в долю ФИО1 (60 %) уже заложены его затраты на содержание и охрану указанного недвижимого имущества, находящегося в общей собственности с должником на основании договора от 03.02.2016. 

В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, руководствуясь статьями 195–196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание, что с момента заключения договора от 03.02.2016, устанавливающего обязанность должника выплатить кредитору денежные средства в сумме 1 200 000 руб., полученные в результате продажи квартиры, расположенной на ул. Родонитовая, срок исковой давности по названному требованию начал течь заново, суды с учетом даты обращения с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве (30.12.2022) сделали правильный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию. 

Помимо этого, суды правильно учли, что на основании расписки от 20.02.2016 ФИО1 от должника получены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 03.02.2016, при этом указанная расписка не оспорена, о ее фальсификации не заявлено. 

 При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о продаже квартиры, а также на то, что о факте ее продажи кредитор узнал лишь в ноябре 2022 года, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из совокупности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с учетом расписки о получении кредитором денежных средств на основании договора от 03.02.2016, полученных от продажи квартиры, следует, что о продаже спорной квартиры кредитор был уведомлен не позднее момента получения им денежных средств, причитающихся от ее продажи, то есть – 20.02.2016. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор предпринимал меры ко взысканию спорной задолженности в судебном порядке или совершал иные действия, позволяющие судить о приостановлении течения срока исковой давности.  

Отклоняя доводы кредитора в данной части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в целях защиты своих прав и интересов, действуя добросовестно и разумно с учетом предусмотренных действующим законодательством сроков исковой давности, ФИО1 имел возможность самостоятельно запросить сведения о правообладателе спорной квартиры, несовершение им таких действий не может являться основанием для восстановления (продления) срока давности.

Доводы подателя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-1252/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский