Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6637/2020

город Мурманск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кротон», ул. Домостроительная, д. 2, корп. 17, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Мурманскжилстрой», ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 231-235, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 236 032 руб. 56 коп.

при участии представителей: 

истца – не участвовал,

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее – истец, ООО «Кротон») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманскжилстрой» о взыскании задолженности по договору № 12 от 12.05.2015 за период с 31.08.2017 по 16.07.2020 в сумме 950 879 руб. 99 коп., неустойки за период с 06.09.2017 по 16.07.2020 в сумме 2 444 752 руб. 29 коп., а всего 3 395 632  руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что собственники административного здания договором от 12.05.2015 № 12 обязались ежемесячно компенсировать  произведенные ООО  «Кротон» затраты согласно своей доле в общем имуществе.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел смену наименования ответчика с открытого акционерного общества «Мурманскжилстрой» на публичное акционерное общество «Мурманскжилстрой» (далее – ответчик, ПАО «Мурманскжилстрой»), о чем 08.10.2020 вынесено соответствующее протокольное определение.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 236 032 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору в сумме 791 280 руб. 27 коп., неустойку в сумме               2 444 752 руб. 29 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности и её размер не оспаривал. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил возражения в части снижения неустойки.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мурманскжилстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1285,9 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 51 АВ № 002489).

12.05.2015 собственниками указанного административного здания, в том числе ПАО «Мурманскжилстрой», заключен договор № 12, определяющий порядок несения расходов по содержанию помещений, принадлежащих сторонам договора на праве собственности и находящихся в административном здании (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора к расходам по содержанию помещений относятся:

коммунальные расходы, то есть расходы по оплате услуг, оказанных по договорам об энергоснабжении, водоснабжении, теплоснабжении, об охране здания, о вывозе твердых бытовых отходов, проведении санитарно-эпидемиологических работ, об обслуживании лифта, а также по всем иным договорам об оказании коммунальных услуг;

эксплуатационные (организационные) расходы, то есть расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества сторон, в том числе лестничных клеток, коридоров, подвальных помещений, систем водоотвода, вентиляции, инженерного оборудования и инженерных сетей и т.п., а также расходы по организации содержания помещений.

С учетом пунктов 2.1 – 2.4 Договора стороны согласились определить следующие доли в расходах по содержанию помещений:

ООО «Кротон»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 3148,9 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 64,44%;

ПАО «Мурманскжилстрой»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 1285,9 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 26,32%;

ООО «АБС-Лизинг»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 451,7 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 9,24% (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ООО «Кротон» от своего имени, но действуя как в собственных интересах, так и в интересах иных сторон договора:

заключает и исполняет договоры по содержанию помещений с поставщиками соответствующих услуг, в том числе договоры: об энергосбережении водоснабжении, теплоснабжении, об охране здания, о вывозе твердых бытовых отходов, проведении санитарно-эпидемиологических работ, об обслуживании лифта, а также все иные договоры об оказании коммунальных услуг;

самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества сторон, в том числе лестничных клеток, коридоров, подъезда, системы водоотвода, вентиляции, инженерного оборудования, инженерных сетей, организовывает содержание помещений, для чего при необходимости заключает и исполняет соответствующие договоры с третьими лицами.

Пунктом 3.5 Договора ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязались своевременно вносить ООО «Кротон» предоплату в счет предстоящих расходов по оплате коммунальных услуг; своевременно возмещать ООО «Кротон» понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в случае, если суммы предоплаты недостаточно для покрытия фактически понесенных ООО «Кротон» расходов; своевременно вносить ООО «Кротон» предоплату в счет предстоящих эксплуатационных (организационных) расходов ООО «Кротон».

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 Договора ООО «Кротон» подготавливает (составляет) и направляет ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» расчет планируемых коммунальных расходов на предстоящий расчетный период. Указанный расчет составляется ООО «Кротон» на основании имеющихся у него сведений об установленных тарифах на коммунальные услуги, а также об объеме потребления сторонами договора указанных услуг в предыдущие периоды.

Расчетный период, на который делается расчет коммунальных расходов, составляет один год, с 01 марта текущего года до 01 марта следующего года.

ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязаны ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, осуществить ООО «Кротон» предоплату в счет предстоящих расходов по оплате коммунальных услуг, путем перечисления на банковский счет ООО «Кротон» денежных средств в размере средней ежемесячной суммы коммунальных расходов, отраженной в расчете коммунальных расходов.

По итогам каждого месяца ООО «Кротон» на основании данных о фактически понесенных коммунальных расходах делает перерасчет (с приложением копий счетов поставщиков и расшифровок затрат) по каждому виду услуг.

В соответствии с пунктами 4.6 – 4.8 Договора ООО «Кротон» подготавливает (составляет) и направляет ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» расчет эксплуатационных (организационных) расходов ООО «Кротон».          

Расчетный период, на который делается расчет эксплуатационных (организационных) расходов, составляет один год, с 01 марта текущего года до 01 марта следующего года.

ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязаны ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, осуществить ООО «Кротон» предоплату в счет предстоящих эксплуатационных (организационных) расходов, путем перечисления на банковский счет ООО «Кротон» денежных средств в размере ежемесячной суммы эксплуатационных (организационных) расходов ООО «Кротон», отраженной в расчете эксплуатационных  (организационных) расходов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию ООО «Кротон» уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору за услуги по осуществлению взаиморасчетов с поставщиками коммунальных услуг ПАО «Мурманскжилстрой» и ООО «АБС-Лизинг» обязаны уплачивать ООО «Кротон» вознаграждение в размере 200 руб. в месяц, по 100 руб. каждый. Вознаграждение должно быть уплачено в течение 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

По итогам каждого месяца ООО «Кротон» оформляет следующие документы: общий отчет об исполнении договора, в котором отражены оказанные услуги (электроэнергия, водоснабжение (водоотведение), тепловая энергия, вывоз и обезвреживание ТБО, дератизация, охрана), и расчет расходов, приходящийся на долю конкретного собственника в отчетном периоде; детальный отчет по расходам на электроэнергию, водоснабжение (водоотведение), тепловую энергию, вывоз и обезвреживание ТБО; счет-фактуру по оплате (возмещению) расходов на электроэнергию, водоснабжение (водоотведение), тепловую энергию, вывоз и обезвреживание ТБО; детальный отчет по расходам за охрану и дератизацию; счет на оплату расходов на охрану и дератизацию; счет на оплату организационных расходов; акт об оказании услуг в виде организационных расходов.

Отчеты и акт подписываются сторонами.

За период с 31.08.2017 по 16.07.2020 ООО «Кротон» собственникам административного здания оказаны соответствующие услуги. Составлены акты, подписанные ПАО «Мурманскжилстрой» без возражений, и выставлены счета на оплату коммунальных расходов (доля, приходящаяся на ПАО «Мурманскжилстрой, - 5 275 871 руб. 27 коп.) и эксплуатационных (организационных) расходов (доля, приходящаяся на ПАО «Мурманскжилстрой», - 1 923 053 руб. 67 коп.).

Оказанные услуги оплачены ПАО «Мурманскжилстрой» не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 791 280 руб. 27 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2020 № 186, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, ООО «Кротон» начислена неустойка в сумме 2 444 752 руб. 29 коп., которая предъявлена к взысканию вместе с основным долгом.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается  материалами дела, судом установлен, сумма задолженности в  размере 791 280 руб. 27 коп. ответчиком признается.        

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 791 280 руб. 27 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора           (пункт 5.1), статьям 330, 331 ГК РФ. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода. По состоянию на 16.07.2020 неустойка составила 2 444 752 руб. 29 коп. К корректности расчета неустойки представитель ответчика возражений не заявил.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 06.09.2017 по 16.07.2020, размер которой составил 2 444 752 руб. 29 коп. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В данном случае суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 222 376 руб. 15 коп., применив 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком платы по договору. 

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Кротон» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 222 376 руб. 15 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 319 от 16.07.2020 и № 320 от 22.07.2020 произвел уплату государственной пошлины в размере 39 978 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, с учетом уменьшения исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере        39 180 руб. Государственная пошлина в размере 798 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку требования истца признаны судом обоснованными и уменьшение размера взыскиваемой неустойки произведено судом на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 180 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» задолженность в размере 791 280 руб. 27 коп., пени в размере 1 222 376 руб. 15 коп., всего 2 013 656 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 180 руб. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кротон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 798 руб., уплаченную платежным поручением № 320 от 22.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.