АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8820/2022

г. Новосибирск

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по   иску акционерного общества «Кудряшовское» (ОГРН 

<

***>), село Криводановка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 504 902 рублей 50 копеек,  

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кудряшовское»  (далее –                                          АО «Кудряшовское») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о взыскании задолженности в размере 1 415 675 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 66 110 рублей 10 копеек.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику аванса по договору подряда, его расторжение сторонами и уклонение ответчика от возврата полученной суммы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Кудряшовское» (заказчик) и ООО «Зенит» (подрядчик) заключен договор подряда № 54-137300 от 23.09.2021, согласно условиям которого ООО «Зенит» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объектах заказчика, поименованных в пункте 2.1 договора, общей стоимостью 4 718 917 рублей 86 копеек. 

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 415 675 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11534 от 12.10.2021.

22.11.2021 стороны расторгли договор подряда № 54-137300 от 23.09.2021 с момента подписания соглашения о расторжении.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что на момент расторжения договора задолженность ООО «Зенит» составляет 1 415 675 рублей 36 копеек, стороны в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения подписывают акт сверки взаиморасчетов и осуществляют окончательный расчет.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы аванса или наличия эквивалентного предоставления по договору на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Доказательств выполнения работ либо возврата истцу денежных средств в сумме 1 415 675 рублей 36 копеек материалы дела не содержат. Правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании аванса в размере 1 415 675 рублей 36 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 66 110 рублей 10 копеек.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 110 рублей 10 копеек также признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 27 771 рубль 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 46 рублей 69 копеек – с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу акционерного общества «Кудряшовское»  задолженность в размере 1 415 675 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 66 110 рублей 10 копеек, государственную пошлину по иску в размере 27 771 рубль 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 рублей 69 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк