АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13552/2024 «27» января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2026

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском», Ивановская обл., г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 02/12-Д-23 от 08.12.2023

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 15.06.2025, удостоверение; ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – адвокат, доверенность от 15.01.2026, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском» (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности, 86 880,53 руб. неустойки по договору № 02/12-Д-23 от 08.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 А.С.(ОГРН 

<

***>) и ПАО МТС.

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения в отношении состоявшейся судебной экспертизы. Стороны дали пояснения по существу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом(ПАО «МТС») были заключены договоры подряда от 04.06.2021 и 12.04.2023 на выполнение проектно- изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, по строительству и установке оборудования в Ярославской области.

Во исполнение указанных обязательств ответчиком(заказчик) 08.12.2023 с истцом(исполнитель) был заключен договор подряда № 02/12-Д-23 по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок провести работы по шефмонтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании объекта «Гостинный двор» 1830 г., расположенного по адресу: 

<

...>, заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составляет 400 000 руб., кроме того, НДС 20 % - 80 000 руб.(пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2 договора).

13.12.2023 ответчик платежным поручением № 7394 перечислил истцу 240 000 руб. в оплату счета № 53 от 12.12.2023.

Письмом от 27.12.2023 истец 12.01.2024 передал представителю ответчика акт сдачи- приёмки оказанных услуг № 1 от 25.12.2023 на сумму 480 000 руб., счета на оплату.

18.01.2024 в адрес ответчика поступило уведомление о приостановке работ, в котором указывалось на необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения их стоимости в связи с недостатками проектной документации, а также указывалась стоимость необходимого к установке дополнительного оборудования.

Письмом № И-014 от 25.01.2024 ответчик указал, что фактически выполненный объем работ истцом в целом соответствует сумме перечисленных ответчиком денежных средств, отразил несогласие с дополнительными работами и увеличением стоимости, предложил истцу передать фактически выполненные работы с оплатой их стоимости, а также указал, что в случае отсутствия каких-либо действий со стороны истца договор будет считаться расторгнутым в срок 20 дней с момента направления претензии.

Указанное письмо истцом получено не было и было возвращено почтовым отделением связи 07.03.2024.

19.06.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена 28.06.2024.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда и нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предмет договора сформулирован сторонами как выполнение истцом для ответчика работ по шефмонтажу и пусконаладке. Под шефмонтажными работами в договоре понимается организационно-техническое руководство комплекса монтажных работ выполняемых работниками заказчика. Исполнительная документация разрабатывается заказчиком под контролем исполнителя. Обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик(пункты 1.1., 1.3., 2.2. договора).

Исходя из совокупного толкования условия заключенного контракта, суд приходит к выводу, что правовая квалификация должна строится, исходя из положений главы 39

Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения из договора возмездного оказания услуг, предметом которого является организационно-техническое руководство строительно-монтажными работами. Взаимные обязательства сторон построены по модели осуществления деятельности, в которых от истца требуется повышенная степень прилежания при исполнении обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 17984/13), а договор изложен по модели договора подряда.

Работы, в отношении которых осуществляется руководство, относятся к сфере контроля заказчика и заказчиком реализуются самостоятельно. Тем самым, оказание услуг истцом возможно в той мере, в какой заказчиком предприняты меры по выполнению работ на объекте и представлены соответствующие материалы.

В силу пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать не соответствующее императивному требованию закона условие о предмете данного договора, в содержание которого федеральным законодателем не включено достижение результата, ради которого договор заключался.

Как следует из пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу № А41-27081/10, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Однако, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Указанные общие положения свидетельствуют, что бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг относится на заказчика.

Тем самым, в положениях статьи 779 ГК РФ усматривается исключение из общего правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ о презумпции ответственности независимо от вины, что соответствует положениям указанного пункта как диспозитивной нормы, допускающего

изменения общего положения законом или договором. Иные особенности распределения бремени доказывания вытекают из природы и условий заключенного сторонами договора.

Так как стороны связали выполнение обязательств истца и возникновение обязательств ответчика по оплате с передачей и приемкой оказанных услуг(в договоре - работ) по актам, к отношениям сторон могут применяться общие положения о договорах подряда в части приемки(статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения исполнителя о готовности к сдаче объекта договора. Согласно пункта 3.2 договора сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу названной правовой нормы и условий договора документом, удостоверяющим исполнение обязательств истца и их приемку заказчиком, является акт приемки, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов стороны в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При оценке обстоятельств спора судом учитывается, что воля сторон формируется ее носителями во внешних проявлениях(условия договора, переписка, последующее поведение). Намерения стороны определяются непосредственно на основании доказательств, свидетельствующих о том, каких правовых последствий желали стороны при заключении договора, при этом суд не связан с последующей правовой квалификацией, которую вкладывают в условия договора стороны и их представители.

С учетом указанного, один контрагент выбирает способы и формы выражения собственной воли, в связи с чем оправдано возложить на него ответственность за объективное значение поведения как оно могло быть понято третьими лицами(забота и осмотрительность за выбор способа выражения).

Одновременно другой контрагент(адресат волеизъявления) должен прилагать усилия к должному пониманию(соблюдение тщательности и осмотрительности при толковании волеизъявления).

Указанные положения предполагают приоритет намерений сторон(волеизъявление) над тем, как они выражены в тексте договора. Установление юридически значимого намерения требует распознаваемости волеизъявления для другой стороны, то есть установление действительной воли заявителя в понимании ее получателя(которые были доступны для понимания стороной-адресатом).

Указанный подход судом используется при оценке приемки выполнения истцом обязательств, исполнение встречных обязательств по договору, выраженных во встречных письмах претензий, имеющих юридическое значение для фиксации поведения сторон, получении корреспонденции, обстановки, в которой исполнялись обязательства.

Юридические последствия приёмки оказанной услуги связаны с правомочием заказчика провести проверку оказанных услуг и применить последствия обнаружения недостатков. Указанные действия заказчика не зависят от приложения исполнителем каких-либо усилий и находятся исключительно под контролем заказчика.

Истец 12.01.2024 передал представителю ответчика акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от 25.12.2023 на сумму 480 000 руб., счета на оплату. Полномочия представителя(руководитель проекта от имени ответчика ФИО4), которому вручены акты, вытекают из обстановки и подтверждаются перепиской(т. 2 л.д. 19-20, 35-36, 41-42) в порядке исполнения договора с адреса указанного лица с доменом ответчика В.Presnyakov@rescom.ru (абзац 2 пункта 1 статьи 181 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25; абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54; абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57). В дополнительных пояснениях от 02.02.2025 ответчик указал, что ФИО4 состоял в договорных отношениях с ООО «Реском», выполнял обязательства по гражданско-правовому договору оказания услуг ООО «Реском» № RC2312-06 от 18.12.2023 по монтажу оборудования на объекте.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11)

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком не представлено доказательств того, что в срок, установленный пунктом 3.1. договора, приемка реализована одним из способов, закрепленных в законе и договоре.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от оплаты также возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического исполнения обязательства по оказанию услуг.

Письмо ответчика с почтовым идентификатором 15300582150004, направленное в адрес истца, на которое ответчик ссылается в качестве подтверждения об уведомлении истца о расторжении договора подряда отправлено по почте 29.01.2024, то есть за пределами срока приемки работ по акту № 1 от 25.12.2023. Каких-либо конкретных претензий к объемам, видам и качеству услуг указанное письмо не содержит. Услуги переданы в пределах действия договора.

Письмо истца от 18.01.2024 не может быть принято в качестве основания для признания части работ не выполненными, так как содержит в расчете стоимости дополнительных работ только материалы и оборудование, на оплату которых истец не претендует. При этом, указания истца на необходимость выполнения дополнительных работ и использование дополнительных материалов включаются в обязанности истца по организационно-техническому руководству комплекса монтажных работ выполняемых работниками заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так как между сторонами возник спор в отношении сведений об объемах услуг, содержащихся в программном комплексе Smartec, судом в порядке пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 22.04.2025 по ходатайству истца и ответчика была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 - Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАТОР АСБ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 366301001) и ФИО6 .- Общество с ограниченной ответственностью «Концерн - МАКСИМУС» 1084401002564; ИНН: 

<

***>.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5 № 1.06-25.СПЗ от 12.09.2025, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

В установленный судом срок экспертом ФИО6 (ООО «Концерн - МАКСИМУС») каких-либо результатов экспертных исследований не представлено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Определением от 01.12.2025 на основании статьи 184 АПК РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 прекращено проведение экспертизы.

В ответе на вопрос № 1 эксперт ФИО5 указал, что объем, виды работ (услуг), отраженные в акте № 1 от 25.12.2023 соответствуют фактически выполненным объемам, видам работ (услуг) по договору № 02/12-Д-23 от 08.12.2023. Договором предусмотрено выполнение работ в соответствии с предоставленной проектной документацией в объеме предоставляемого заказчиком оборудования и материалов.

Фактически выполненные работы (виды, объемы) по каждой единице оборудования и кабельной продукции (в сравнении с предусмотренными проектом и договором):

- АПС - по проекту (договору) - 527 единиц оборудования, смонтировано и налажено ООО «СтройМонтажПроект» - 537. Кроме того, не были предусмотрены договором и проектом работы по установке и наладке 60 единиц оборудования (выполнены впоследствии силами заказчика);

- СОУЭ - по проекту (договору) - 175 единиц оборудования, смонтировано и налажено ООО «СтройМонтажПроект» - 158. 17 единиц оборудования исключены ответчиком ООО «Реском» из проектной документации, не представленной подрядчику (ООО «СтройМонтажПроект») и, соответственно, монтажу не подлежали. В соответствии с условиями договора шеф-монтажу подлежало оборудование поставленное заказчиком.

- По кабельным линиям (кабели и труба гофрированная) - по проекту (договору) - 25 466 м., по исполнительной документации - 27 571 м, 1507 м. проложено по договору ООО «Реском» и ФИО7 (завершение работ). Итого проложено истцом 27 571м - 1507м. = 26 064м. Дополнительные работы составили 26 064м - 25 466м =598м.

В договоре отсутствует локальный сметный расчет, определяющий стоимость работ по единичным расценкам на каждую единицу монтируемых оборудования и материала и наладку системы.

Виды, объемы услуг соответствуют спецификации проекта и количеству оборудования и материалов, предоставленных заказчиком, что соответствует стоимости, определённой договором - 480 000 руб., включая НДС. Результаты соответствуют нормативным и техническим требованиям для выполнения данных работ (услуг) и могли быть использованы, как выполненные на 18.01.2024 , для целей, вытекающих из договора № 02/12-Д-23 от 08.12.2023.

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что невыполненные виды объёмов работ, которые были определены договором и являлись его предметом не установлены: инициатива подрядчика заключалась в необходимости проведения дополнительных работ, выходящих за рамки договора, которые возникли в ходе выполнения работ по договору по причине недоработок и ошибок в проектной документации.

В определении от 01.12.2025 суд направил эксперту ФИО5 (ООО «ИНТЕГРАТОР АСБ») вопросы в отношении состоявшегося экспертного исследования.

15.12.2025 судом были получены ответ от эксперта ФИО5 (ООО «ИНТЕГРАТОР АСБ») в котором эксперт указал, что вывод о выполнении пусконаладочных работ (ПНР) истцом сделан на основании анализа (исследования) конфигурации ПО Smartec Vesta Configurator, для чего данная конфигурация запрашивалась и получена на флэш-носителе. В частности:

1.1.После ПНР на вкладке «УСТРОЙСТВА» отображаются уникальные серийные номера, которые свидетельствуют о непосредственном добавлении в программу конфигурации физически существующего и налаженного оборудования.

1.2.На исследованной конфигурации, на вкладке «Зоны ПС» созданы зоны, отвечающие за отображение на ЖК FP-01-MD (индикатор D64) и работу тактик пожарной сигнализации и автоматики – выполняется в ходе ПНР.

1.3.В «Зоны ПС» имеются сконфигурированные устройства Smartec с присвоенными адресами – выполняется в ходе ПНР.

1.4.На вкладке «Выходы» имеются сконфигурированные устройства пожарной автоматики, присвоены адреса, указаны состояния режимов, условия активации – выполняется в ходе ПНР.

1.5.На вкладке «Глобальные тактики» имеется созданный алгоритм работы системы при получении сигналов пожар или пуск, указаны зоны, формирующие сигнал и активируемые зоны защиты– выполняется в ходе ПНР.

1.6.На вкладке «Блоки индикации» имеется блок индикации D64 с адресом 3, к индикаторам «привязаны» зоны ПС (устройства). При конфигурировании состояния индикатора он становится многоцветным на экране программы конфигурации - выполняется в ходе ПНР.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

На основании вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Сведения о специальных знаниях и навыках экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, были тождественны. Целью комиссионного исследования была процессуальная экономия времени участников процесса, позволяющая за счет увеличение состава экспертов ускорить проведение исследования. Само по себе не достижение указанной цели, при наличии заключения одного эксперта по всем вопросам, поставленным в предмет экспертизы, не может являться критерием недопустимости и не относимости указанного доказательства.

Эксперт ФИО5 единолично обладает всеми необходимыми знаниями для производства экспертизы: имеет опыт широкий опыт проведения работ в области монтажа и пусконаладки систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией при пожаре, технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, опыт работы с системами Smartec-конфигуратор и Smartec-Vista, а так же имеет специальное образование. При этом, второй эксперт(Сапрыкин М.А.) не уведомил суд об уважительности причин не представления своего экспертного мнения в установленные сроки.

При наличии соответствующей равнозначной квалификации обоих экспертов, в отсутствие заявленных отводов, проведение одним из двух экспертов, указанных в определении суда, предупрежденных об уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. Не участие эксперта ФИО6 не повлияло на возможность, полноту и достаточность экспертного исследования.

Принимая во внимание факт уплаты заказчиком подрядчику аванса в размере 240 000 руб. и учитывая стоимость выполненных по договору работ в размере 480 000 руб., арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании суммы 240 000 подлежит удовлетворению.

Предмет договора предполагает разумное взаимодействие сторон по достижению целей контракта.

Исполнение договорного обязательства связано со своевременным представлением заказчиком исполнительной и иной документации исполнителю, выполнением работ сотрудниками заказчика и поставкой необходимых материалов. Отсутствие указанных действий со стороны заказчика(статья 328 ГК РФ) по своей экономической природе не может

считаться соответствующим требованиям к разумному достижению оптимального обоснованного результата (договорной цели).

Само по себе участие в выполнении работ со стороны истца не влияет на изменение правовой квалификации заключенного договора и является, по своей сути, формой содействия для достижения цели договора.

Установленные в судебной экспертизе обстоятельства предполагают организацию истцом шефмонтажных работ и пуско-наладки в том объеме, в котором такая возможность была предусмотрена договором и проектной документацией, с учетом нахождения изменений в проектную документацию и увеличения объема оборудования на объекте в пределах контроля заказчика.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,2 процента от сметной стоимости работ по Договору, за каждый день задержки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки рассчитан в пределах сумм, возможных к взысканию с учетом отсутствия в договоре ограничительного условия о размере неустойки.

При определении даты начала периода просрочки судом учитывается дата передачи ответчику акта сдачи- приемки (12.01.2024), пятидневный срок на приемку работ (пункт 6.3 договора) и срок на оплату, который составляет семь рабочих дней с момента подписания акта (пункт 3.4 договора).

Таким образом, расчет неустойки с 02.02.2024 находится в допустимых пределах исходя из положений договора.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При отсутствии достаточных доказательств о наличии убытков в связи с неисполнением денежного обязательства, суд считает размер неустойки подлежащим снижению с учетом ставки 0,1% от суммы задолженности(как общепринятой в гражданском обороте)

Осуществив расчет неустойки с учетом применяемой истцом базы начисления неустойки (размер задолженности), нахождения ее в пределах возможной к начислению за период с 02.02.2024 по 22.01.2026 (до даты вынесения решения) с учетом ставки 0,1% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 173 040 руб. с последующим ее начислением с применением ставки 0,1% от суммы задолженности (240 000 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства (с учетом поступающих оплат).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 538 руб.

Платежными поручениями № 73 от 18.04.2025(истец) и № 2790 от 17.04.2025(ответчик) сторонами внесены денежные средства на депозитный счет суда в равном размере(по 45 000 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Отказать в перечислении денежных средств эксперту ФИО6 - Общество с ограниченной ответственностью «Концерн - МАКСИМУС» в связи с не представлением результатов экспертного исследования в установленный срок.

Возвратить ответчику 45 000 руб. излишне перечисленных на депозитный счет суда. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Реском», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 240 000 руб. задолженности по договору № 02/12-Д023 от 08.06.2023, 173 040 руб. неустойки за период с 02.02.2024 по 22.01.2026, неустойку на сумму 240 000 руб. (с учетом поступающих оплат) начиная с 23.01.2026 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 9 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАТОР АСБ»(ИНН: 

<

***>, КПП: 366301001) 45 000 руб. в оплату стоимости услуг эксперта за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 73 от 18.04.2025 на сумму 45 000 руб.

Отказать в перечислении денежных средств эксперту ФИО6 - Общество с ограниченной ответственностью «Концерн - МАКСИМУС».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 45 000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению № 2790 от 17.04.2025 в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов