АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года

Дело №

А13-9288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,          Бычковой Е.Н., 

при участии  от ООО «Бриг» представителя ФИО1 (доверенность от 26.11.2018), от ООО «Вертикальный мир» ФИО2 (доверенность от 19.11.2020),

 рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу              № А13-9288/2018, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Бриг», адрес: 111622, Москва, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 180 242 руб. 83 коп., из которых 9 940 000 руб. задолженности  и  1 240 242 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания  просит определение от 11.03.2020 и постановление от 10.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 По мнению подателя жалобы, довод Общества о том, что спорная сумма является оплатой работ, выполненных должником по  договору субподряда от 12.01.2016 № 12-01/1, опровергается материалами дела.

Также Компания ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А40-21951/2017, которыми, по мнению подателя жалобы, подтверждается, что спорные работы были выполнены не должником, а обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой».  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Администрацией города Сокола (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Бриг» (после смены фирменного наименования – Компания; подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.02.2015                                       № 0130300029714000024-0239391-02 на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов под ключ, предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 227 583 610 руб. 80 коп.

Администрация города Сокола в  2015 и 2016 годах перечислила в адрес Компании 216 204 430 руб. 26 коп., в 2017 году -  11 379 180 руб. 54 коп.

 Для исполнения условий муниципального контракта, заключенного с Администрацией города Сокола, Компания привлекла в качестве субподрядчика Общество, с которым был заключен договор строительного подряда от 16.06.2015 № 02-01/2015 на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 16.06.2015, являющимся приложением № 2 к  договору строительного подряда от 16.06.2015 № 02-01/2015 стоимость работ  составила  62 193 858 руб. 46 коп.

Впоследствии Компания  приняла работы на сумму 62 193 858 руб. 46 коп. и  полностью оплатила их. Объект введен в эксплуатацию  12.02.2016, и ему  присвоен адрес: 

<

...>.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Компания, ссылаясь на то, что ошибочно уплатила Обществу 9 940 000 руб. свыше предусмотренных  договором от 16.06.2015 № 02-01/2015                          62 193 858 руб. 46 коп., обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11 180 242 руб. 83 коп., из которых  9 940 000 руб. задолженности и   1 240 242 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что сторонами также был заключен договор субподряда от 12.01.2016 № 12-01/1, по условиям которого Общество (субподрядчик) обязалось выполнить отдельные виды строительных и монтажных работ.

Согласно пункту 41 названного договора стоимость работ составила               13 407 377 руб. 42 коп. 

Выполнение Обществом работ по договору субподряда от 12.01.2016 №12-01/1 подтверждается подписанными без претензий и замечаний   справками по форме  КС-3 от 12.08.2016 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2016.

Для проверки заявления Компании о фальсификации на договоре субподряда от 12.01.2016 № 12-01/1, приложении  № 1 к нему «Техническое задание» и  ведомостях  объема работ № 1-7 подписей генерального директора Общества ФИО5, который, по мнению Компании, на дату подписания  названных документов фактически в указанной должности не состоял,  назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 080719-ЭПМС-3464 подписи на указанных документах от имени генерального директора Общества ФИО5 выполнены им самим.

Судами установлено, что после ввода в эксплуатацию объекта по договору от 16.06.2015 № 02-01/2015 Компания 14.11.2016  перечислила Обществу 800 000 руб., 17.11.2016 - 300 000 руб.,  16.12.2016  - 340 000 руб., указав в качестве назначения платежа «по основному договору по счету-фактуре № 15 от 12.08.2016 (договор № 12-01/1 от 12.01.2016)», 16.12.2016 - 363 347 руб., указав в качестве назначения платежа «по основному договору по счету-фактуре № 14 от 12.08.2016 (договор от 01.07.2016, акт 000000010 от 12.08.2016)», 20.02.2017 - 4 000 000 руб.,  21.03.2017 – 3 000 000 руб. и 30.06.2017 - 1 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа «по договору № 02-01/2015 от 16.06.2015».

 Компания направила в адрес Общества письма с просьбой считать назначением  платежных поручений от 20.02.2017 № 53 на сумму 4 000 000 руб., от 21.03.2017 № 91 на сумму  3 000 000 руб. и  от 30.06.2017 № 144 на сумму           1 500 000 руб. «по основному договору по счету-фактуре от 12.08.2016 № 15 за выполнение работ по строительству Ж.Д. в Соколе» вместо «по договору № 02-01/2015 от 16.06.2015».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной  с 27.09.2017 по 23.05.2018 в отношении Общества, рассматривались взаимоотношения должника и компании,  в том числе по договору от 12.01.2016 № 12-01/1. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами для выполнения работ в г. Соколе, помимо  договора от 16.06.2015                             № 02-01/2015, был заключен договор строительного подряда от 12.01.2016            № 12-01/1, общая стоимость работ по которым  составила                                          75 601 235 руб. 88 коп., и спорная сумма представляет собой оплату выполненных Обществом работ по договору подряда от 12.01.2016 № 12-01/1.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В данном случае в обоснование своего требования Компания ссылалась на ошибочное перечисление Обществу спорной суммы свыше установленной   договором субподряда от 16.06.2015 № 02-01/2015 цены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что, помимо договора субподряда от 16.06.2015 № 02-01/2015, сторонами заключен договор строительного подряда от 12.01.2016 № 12-01/1

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В данном случае выполнение Обществом работ по договору субподряда от 12.01.2016 № 12-01/1 подтверждается подписанными Компанией без претензий и замечаний   справками по форме  КС-3 от 12.08.2016 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2016.

Судом первой инстанции в заседании 04.02.2019 в качестве свидетеля допрошен бывший генеральный директор Общества ФИО6, который подтвердил факт подписания  справки по форме КС-3 от 12.08.2016 и счета-фактуры  от 12.08.2016 № 15.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А40-21951/2017 отклоняется, поскольку в силу части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае Общество участником дела № А40-21951/2017 не являлось.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А13-9288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг»  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова